X/Y

Iedere arts weet het: het hebben van een affectieve en/of seksuele relatie met je patiënt is niet zoals het hoort. En toch gebeurt het. Zo ook in de onderhavige kwestie. Een huisarts maakte zich schuldig aan het aangaan en onderhouden van een relatie met zijn patiënte. Daarnaast had hij de patiënte volgens het tuchtcollege onvoldoende geïnformeerd over de bij haar uitgevoerde orthomanueel geneeskundige behandelingen. Een en ander leverde hem een schorsing van een jaar op, waarvan tien maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

X/Y

In de onderhavige zaak staat het handelen van een arts-assistent centraal. Interessant zijn de kernoverwegingen van het tuchtcollege aangaande de verantwoordelijkheid van een supervisor en een arts-assistent. In dit geval was de arts-assistent bevoegd en bekwaam om de hernia-operatie uit te voeren. Weliswaar heeft zij de dunne darm van de patiënte geraakt, maar van onzorgvuldig handelen is geen sprake. Het tuchtcollege wijst de klacht af.

Merck/De Nederlandse Zorgautoriteit

Tussenvonnis in een zaak die een door de Nederlandse zorgautoriteit vastgestelde Beleidsregel betreft. Volgens farmaceut Merck zou de NZa met haar Beleidsregel onrechtmatig hebben gehandeld ten opzichte van Merck en de mededinging tussen de marktpartijen onrechtmatig hebben beïnvloed. Het hof oordeelt dat de vaststelling van de Beleidsregel als zodanig niet onrechtmatig is. Wel is meer informatie van Merck en de NZa nodig om vast te stellen of de NZa het gelijkheidsbeginsel en het proportionaliteitsbeginsel in acht heeft genomen. Ook is meer informatie van de NZa nodig om vast te kunnen stellen of bij de substitutiefactor de juiste berekening is gehanteerd.

X/Y

In de onderhavige zaak staat het handelen van een huisarts centraal. De klacht had betrekking op de weigering van de huisarts om inzage te geven in het medisch dossier van het kind van klaagster. Dit kind was onder toezicht gesteld en woonde bij pleegouders. Het tuchtcollege oordeelt dat een gezaghebbende moeder recht heeft op inzage in c.q. afschrift van het dossier van haar minderjarige kind.

Stichting Sint Antonius Ziekenhuis/A, B, C

Het gaat om een gevoegde behandeling van twee bodemzaken en één incident. De procedures worden gevoerd door het Sint Antonius ziekenhuis enerzijds en twee dochters en hun moeder, de patiënte, anderzijds. Wat partijen verdeeld houdt is een vergoeding voor de door de dochters geboden zorg voor hun moeder, de kosten betreffende de verbouwing en aanpassing van de woning van een van de dochters waar patiënte verblijft en de hoogte van de vergoeding voor de immateriële schade. Het hof slaat zelf aan het rekenen. Al met al rolt er een vergoeding uit, maar komen de dochters en patiënte er slechter vanaf dan in de bodemprocedure in eerste aanleg. De overweging van het hof zijn echter goed te volgen en te billijken.

Cliëntenraad X/ziekenhuis Y

De Landelijke Commissie van Vertrouwenslieden (LCvV) oordeelde in de onderhavige kwestie dat de wijziging van de richtlijn zwangerschapsafbreking door het ziekenhuis niet een adviesrecht van de cliëntenraad met zich brengt.

Centrale Zorgverzekeraars groep, Zorgverzekeraar U.A./Stichting Momentum GGZ Diagnostiek en Behandelcentrum

Het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch komt in de onderhavige kwestie tot het oordeel dat het ‘hinderpaal-criterium’ vooralsnog geldend recht is en deel uitmaakt van artikel 13 Zvw. Daarmee wordt bedoeld dat een zorgverzekeraar niet een zodanig laag bedrag voor verleende zorg door een niet-gecontracteerde zorgaanbieder mag vergoeden dat daarmee de verzekerde wordt belemmerd om bij die niet-gecontracteerde zorgaanbieder zorg af te nemen. Een vergoeding van 50% wordt als een hinderpaal aangemerkt.

Interstitiële Cystitis Patiëntenvereniging/College voor zorgverzekeringen

De voorzieningenrechter heeft het standpunt van het CVZ betreffende blaasspoelingen met chondroïtinesulfaat als behandeling van patiënten met Interstitiële Cystitis tijdelijk buiten werking gesteld. Het standpunt kwam erop neer dat er volgens CVZ onvoldoende bewijs was (onvoldoende evidence based) voor de effectiviteit van zo een behandeling en dat deze daarom geen deel uit kon maken van de basisverzekering. De voorzieningenrechter is echter van oordeel dat een bodemrechter zal oordelen dat dit standpunt op onvoldoende zorgvuldige wijze tot stand is gekomen, gezien daarover gepubliceerde studies en het advies van de Nederlandse Vereniging van Urologen.