Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Zuiver emotioneel belang onvoldoende voor toewijzen verzoek om deskundigenbericht
De eerste uitspraak die ik wil belichten, gaat over een verzoek om een voorlopige bewijsverrichting in de vorm van een deskundigenbericht (GZR 2025-0111). Het verzoek kent een trieste onderliggende gebeurtenis: het overlijden van een 22-jarige vrouw. Bij postmortaal onderzoek bleek zij 36 weken zwanger te zijn, wat bij niemand, ook niet bij de vrouw, bekend was. De ouders stelden de waarnemend huisarts en de huisartsenpost aansprakelijk. Aansprakelijkheid van de huisartsenpost werd erkend en een schadevergoeding werd toegekend.

Vervolgens verzoekt de vader van de 22-jarige vrouw een voorlopig deskundigenbericht om duidelijkheid te krijgen over de aansprakelijkheid van ook de (waarnemend) huisarts. De rechtbank wees het verzoek af. Het verzoek ziet niet op feiten die met deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden, het verzoek is niet ter zake dienend, en het staat niet vast dat de vader een belang heeft bij het gevraagde deskundigenbericht, aldus de rechtbank. Een zuiver emotioneel belang, hoe zwaarwegend en invoelbaar ook, kan op grond van het civiele recht niet worden aangemerkt als een voldoende belang in de zin van artikel 3:303 BW.

Alleen belang bij getuigenverhoor betreffende de verwijten die betrekking hebben op de gang van zaken rondom de val
De tweede uitspraak heeft ook betrekking op een voorlopige bewijsverrichting, maar dan in de vorm van een getuigenverhoor (GZR 2025-0116). Het verzoek is ingediend door een vrouw. Zij kreeg een hersenbloeding op de dag dat zij naast haar ziekenhuisbed op de grond werd aangetroffen. De vrouw maakt het ziekenhuis een reeks aan verwijten. Met het getuigenverhoor wil zij inschatten of zij deze terecht kan maken. De rechtbank wees het verzoek alleen toe ten aanzien van de verwijten die zien op de gang van zaken rondom de val uit bed. Ten aanzien van de overige verwijten heeft de vrouw geen belang bij een voorlopig getuigenverhoor, aldus de rechtbank. Daarvoor ligt het meer voor de hand dat een medisch deskundige om een oordeel wordt gevraagd, of er zijn geen relevante vragen aan de getuigen te stellen.

Annotatie
Deze week hebben we ook een nieuwe annotatie van de hand van Michèle van Lopik (LUMC). Michèle annoteerde de beschikking van de Hoge Raad waarin een wrakingsverzoek van een van de leden beroepsgenoten van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg centraal stond (GZR 2025-0016). Michèle schetst de feiten, het juridisch kader – inclusief de conclusie van de A-G – en geeft in dat licht een beschouwing van het oordeel van de Hoge Raad. Lezenswaardig!

Onze zoekfunctie
Wist u dat GZR Updates uit meer bestaat dan deze nieuwsbrief en de mogelijkheid om kennis te nemen van annotaties? Alle door onze redactieleden zorgvuldig geselecteerde en samengevatte uitspraken komen in een database. GZR Updates biedt de mogelijkheid om op doeltreffende wijze de database te doorzoeken, zodat u de voor u relevante uitspraken kunt vinden. Zie hier voor de mogelijkheden.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar juridisch@boom.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar juridisch@boom.nl.

Alvast een goed pinksterweekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates