Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Discriminatoire bejegening student
De eerste uitspraak die ik wil belichten, is afkomstig van het College voor de Rechten van de Mens (GZR 2025-0119). Een student geneeskunde loopt coschappen op verschillende afdelingen van een ziekenhuis. Hij meldt diverse grensoverschrijdende/racistische incidenten. Het ziekenhuis schakelt een onderzoeksbureau in. Naar aanleiding van de uitkomst neemt het ziekenhuis maatregelen. De student is echter ontevreden over de klachtafhandeling. Hij heeft geen vertrouwen in een cultuuromslag en vraagt een oordeel aan het College voor de Rechten van de Mens. Het College oordeelt dat de student discriminatoir is bejegend op grond van ras vanwege een uitlating van een chirurg. Het ziekenhuis heeft wel voldaan aan zijn zorgplicht voor een discriminatievrije werkomgeving en heeft de klacht serieus genomen en zorgvuldig behandeld, aldus het College.

Huisarts handelt binnen de grenzen in het kader van zorg voor vrouw met alternatieve behandelwens
De tweede uitspraak is afkomstig van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg en heeft betrekking op de zorg voor een vrouw met de diagnose baarmoederkanker (GZR 2025-0121). Deze vrouw had voor zichzelf besloten geen reguliere zorg te willen, wel alternatieve zorg. Met haar huisarts was afgesproken dat hij periodiek bloed- en röntgenonderzoek zou aanvragen. Met de komst van een andere huisarts veranderde dit; deze adviseerde een consult bij een longarts en/of oncoloog. De vrouw diende hierover een klacht in. Het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg verklaarde de klacht kennelijk ongegrond. Het oordeelde daartoe dat de huisarts gerechtvaardigd had geweigerd de onderzoeken aan te vragen: de huisarts beschikte namelijk niet over de vereiste expertise om de resultaten adequaat te interpreteren en te monitoren. De huisarts had de vrouw daarover geïnformeerd. Het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg oordeelde voorts dat de huisarts binnen de grenzen van zijn kennis en kunde had gehandeld. Het oordeelde ook dat het de vrouw vrijstaat al dan niet gebruik te maken van de doorverwijzing naar een medisch specialist. Het verwijt dat de huisarts haar met zijn werkwijze zou dwingen tot een behandeling binnen de reguliere geneeskunde kon daarom niet gegrond worden verklaard.

Onze zoekfunctie
Wist u dat GZR-Updates uit meer bestaat dan deze nieuwsbrief en de mogelijkheid om kennis te nemen van annotaties? Alle door onze redactieleden zorgvuldig geselecteerde en samengevatte uitspraken komen in een database. GZR Updates biedt de mogelijkheid om op doeltreffende wijze de database te doorzoeken, zodat u de voor u relevante uitspraken kunt vinden. Zie hier voor de mogelijkheden.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar juridisch@boom.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar juridisch@boom.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates