Geachte heer/mevrouw,

De vorige keer ontving u een wetgevingsupdate. Deze week treft u weer een ‘gewone’ GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Onvoldoende informatie over kosten leidt tot gedeeltelijke ontbinding behandelingsovereenkomst
De eerste uitspraak die ik wil belichten, betreft een eenvoudige incassozaak maar heeft inhoudelijk relevante aspecten (GZR 2025-0083). Een vrouw ondergaat een behandeling in een huidkliniek en betaalt de factuur die zij daarvoor krijgt. Omdat de vrouw na drie weken geen resultaat ziet, wendt zij zich tot de kliniek, waar een tweede behandeling volgt. De factuur die de vrouw daarvoor krijgt, betaalt zij niet. De kliniek vorderde bij de kantonrechter een veroordeling tot betaling, maar tevergeefs. Naar het oordeel van de kantonrechter had het op de weg van de kliniek gelegen om de vrouw, toen zij terugkeerde in de kliniek, te informeren over de extra kosten. De kliniek stelt onvoldoende waaruit blijkt dat de vrouw voldoende over de kosten is geïnformeerd. Die tekortkoming rechtvaardigt een gedeeltelijke ontbinding van de behandelingsovereenkomst, te weten de betalingsverplichting van de tweede behandeling.

Schenden beroepsgeheim
De tweede uitspraak heeft betrekking op het schenden van het beroepsgeheim (GZR 2025-0084). Een vrouw verwijt een GZ-psycholoog medische informatie te hebben gedeeld met de praktijkondersteuner van de huisarts en met de klachtenfunctionaris. Ook verwijt zij de GZ-psycholoog ten onrechte informatie te hebben gedeeld die zij had verkregen uit hoofde van de procedure bij de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg. De tuchtrechter is het eens met het eerste en laatste verwijt. De GZ-psycholoog mocht op basis van de algemeen geformuleerde toestemming van klaagster niet ook informatie aan de praktijkondersteuner verstrekken. De GZ-psycholoog mocht voorts zonder toestemming van klaagster haar collega niet informeren over het feit dat klaagster opnames had gemaakt van het door deze collega met klaagster gevoerde intakegesprek. Klaagster was van deze informatieverstrekking niet op de hoogte en er was naar het oordeel van de tuchtrechter geen objectief gerechtvaardigd belang gediend met het delen van deze informatie. Het was ook niet noodzakelijk voor de werkzaamheden van de desbetreffende collega om deze informatie te verkrijgen.

Volgens de tuchtrechter mocht de GZ-psycholoog wel informatie delen met de klachtenfunctionaris. Uit jurisprudentie volgt dat zorgverleners in beginsel vrij zijn om zich te verweren met gegevens uit het cliëntendossier, nu dergelijke procedures tot ingrijpende oordelen of maatregelen kunnen leiden. Het gebruik van niet-relevante informatie leidt desalniettemin wél tot een schending van het beroepsgeheim, maar omdat de vrouw niet had toegelicht welke informatie de GZ-psycholoog zou hebben gedeeld, kan de tuchtrechter niet beoordelen of deze informatie ten onrechte is verspreid. 

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar juridisch@boom.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar juridisch@boom.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates