Naar boven ↑

Update

Nummer 9, 2026
Uitspraken van 8 mei 2026 tot 21 mei 2026
Redactie: Mr. P.J.V. Bertrams, mr. dr. R.P. Wijne, mr. L. Beij, mr. J.W. Bosman, mr. M. Christe, mr. A.C. de Die, mr. M.A. Goldschmidt, mr. J.F. Groen, mr. N.A.D. Groot, mr. I.W. Hanemaaijer, mr. M.M. Hofstee, mr. A. Jagt, mr. J.M. Janson, mr. drs. C. van der Kolk, mr. X.R. van der Kruk-Ras, mr. I.J. de Laat, mr. E. Lam, mr. M. Martin, mr. A.M. De Nijs, mr. C. Pluijgers, mr. T.R. Riemersma, mr. A. Rube, mr. D. Schuurman, mr. S. Snelder, mr. C. Velink, mr. C.W.M. Verberne, mr. H.B.M. Vrieling, mr. J.M. de Vries, mr. D. van der Wal en mr. K.S. Waldron.

Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Niet-ontvankelijk, want geen belanghebbende
De eerste uitspraak die ik wil belichten, betreft een tuchtklacht over een huisarts (GZR 2026-0103). De klaagster in kwestie was patiënte van deze huisarts. Klaagster klaagde erover dat de huisarts zijn beroepsgeheim had geschonden door medische informatie over een ander met haar te delen; tijdens een consult had de huisarts haar per ongeluk een notitie meegegeven die bedoeld was voor een andere patiënt. Het tuchtcollege oordeelde dat klaagster wat deze klacht betreft, geen belanghebbende was. Zij werd in dit klachtonderdeel niet-ontvankelijk geacht.

Klaagster klaagde er ook over dat de huisarts zijn eed had geschonden door een afspraak over de opvolging van de huisarts na zijn pensioen te ontkennen en door het afhouden van contact na zijn pensioen. Deze klachtonderdelen werden ongegrond geacht. Volgens het tuchtcollege was er geen kenbare afspraak over een opvolgend huisarts en de huisarts mocht zelf bepalen of hij na zijn pensioen contact met klaagster wilde onderhouden of niet.

Een vergoeding van € 5.000 vanwege schade door schending informed consent
De tweede uitspraak heeft betrekking op een cosmetische behandeling (GZR 2026-0104) en is een vervolg op een eerdere uitspraak (GZR 2025-0142). De desbetreffende cosmetische behandeling betrof een lipofilling met lichaamseigen vet, verkregen via liposuctie. Aan de behandeling hield de vrouw een deuk (inkeping) onder haar rechterbil over. Volgens de vrouw was liposuctie op de plek van de deuk niet overeengekomen. De rechtbank achtte die stelling voorlopig bewezen en liet de cosmetische kliniek toe tot tegenbewijs. Thans oordeelt de rechtbank dat de kliniek daarin niet is geslaagd. Aldus is de conclusie dat de kliniek onrechtmatig heeft gehandeld door de eis van informed consent te schenden. De vrouw krijgt € 5.000 smartengeld, waarbij is gekeken naar de Rotterdamse Schaal.

Onze zoekfunctie
Wist u dat GZR Updates uit meer bestaat dan deze nieuwsbrief en de mogelijkheid om kennis te nemen van annotaties? Alle door onze redactieleden zorgvuldig geselecteerde en samengevatte uitspraken komen in een database. GZR Updates biedt de mogelijkheid om op doeltreffende wijze de database te doorzoeken, zodat u de voor u relevante uitspraken kunt vinden. Zie hier voor de mogelijkheden.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar klantenservice@boom.nl.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boom.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates

Rechtbank

Tuchtcolleges