X/Y

Klaagster stelt dat verweerster tijdens het spreekuur bij verweerster onvoldoende is onderzocht. Patiënt is een dag na het spreekuur overleden ten gevolge van een streptokokken A sepsis. De Geschillencommissie Huisartsen oordeelt dat verweerster adequaat heeft gehandeld. Verweerster kan geen verwijt worden gemaakt.

Inspectie spreekt Marktplaats aan op verkoop pil

X/Y

Betrokkene heeft de rechtbank verzocht om een second opinion bij de beoordeling van het verzoek tot voortgezet verblijf in een psychiatrisch ziekenhuis. De rechtbank heeft dit verzoek zonder motivering afgewezen. De Hoge Raad is van mening dat het verzoek gemotiveerd afgewezen had moeten worden, echter dat het in casu niet kan leiden tot cassatie, nu de afwijzing van het verzoek wel in de overwegingen van de rechtbank besloten ligt en zij had kunnen volstaan met de overweging dat het verzoek van de betrokkene in het geheel niet was gemotiveerd.

X/Y

Betrokkene is vanuit detentie, maar op grond van een machtiging in het kader van de Wet Bopz opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis. Tijdens diens behandeling worden hem allerlei maatregelen en beperkingen opgelegd. Zijn klachten hierover worden door de klachtencommissie en de rechtbank ongegrond verklaard. De Hoge Raad ziet dit echter anders. Zo moet een instelling onderscheid maken naar de rechtspositie en verblijfstitel van patiënten, waarbij voor ter beschikking gestelden een zwaarder regime geldt dan voor Bopz-patiënten. Daarnaast mag niet te snel worden aangenomen dat een betrokkene afstand heeft gedaan van diens rechten uit de Wet Bopz, ook niet als de betrokkene tijdens zijn detentie bewust heeft gekozen voor een gedwongen opname. Tot slot legt de Hoge Raad het verschil uit tussen maatregelen en beperkingen die kunnen worden opgelegd in het kader van huisregels, beperkingen in de zin van artikel 40 Wet Bopz en dwangbehandeling.

anesthesie-assistent/Elisabeth Ziekenhuis

Het hof is van oordeel dat het Ziekenhuis tot het moment van de afwijzing van het door het Ziekenhuis ingediende ontbindingsverzoek geen zorgplicht heeft geschonden en dus niet jegens werknemer schadeplichtig is. Maar volgens het hof heeft het Ziekenhuis wel nagelaten om (passende) maatregelen te treffen om de werkverhoudingen na afwijzing van het ontbindingsverzoek te normaliseren en heeft het Ziekenhuis daarom de zorgplicht wel geschonden. Er bestaat oorzakelijk verband tussen de schending van deze zorgplicht en de psychische gezondheidsklachten waaraan werknemer lijdt. Het hof zal nu moeten gaan bepalen in hoeverre de psychische gezondheidsklachten van werknemer al bestonden voor de beschikking van de kantonrechter en in hoeverre die klachten te wijten zijn aan het feit dat de werkverhoudingen na de terugkeer van werknemer in februari 2008 niet genormaliseerd zijn (als gevolg van het uitblijven van passende maatregelen van de kant van het Ziekenhuis)

Kamerleden kritisch over verdwijnen acute zorg uit Lelystad

Staatssecretaris Blokhuis: inenten blijft vrijwillig

Verbetering gebruik meldcode huiselijk geweld en kindermishandeling bij ggz-instellingen

Alternatieve anticonceptiepil tot half december

Faillissement IJsselmeerziekenhuizen kost gemeenten miljoenen