Zorgpalet en Leveste Care zijn met elkaar gefuseerd

X/Inspectie voor de Gezondheidszorg

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt in hoger beroep over het door de Inspectie voor de Gezondheidszorg aan een psychiater opgelegde bevel zijn praktijk te staken. Naar het oordeel van de Raad van State heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat de hoofdinspecteur zich op het standpunt heeft kunnen stellen dat de psychiater zijn beroep niet zodanig uitoefende dat redelijkerwijs kon worden aangenomen dat dit zou leiden tot verantwoorde zorg. De rechtbank heeft voorts terecht geoordeeld dat de hoofdinspecteur zich op het standpunt mocht stellen dat een bevel tot staking – in ieder geval totdat de tuchtrechter een oordeel over het professionele handelen van de psychiater had gegeven – noodzakelijk was. Ook de korte termijnen waarop de hoofdinspecteur beslissingen heeft genomen waren terecht, gezien de patiëntveiligheid en de gezondheidsrisico’s. Ook dit oordeel van de rechtbank was dus juist. De Raad van State oordeelt tot slot dat het oordeel van de rechtbank inhoudende dat openbaarmaking van het bevel nodig was juist was. Nu het bevel rechtmatig was, is er geen grond voor het toekennen van een schadevergoeding.

IGZ maant zorgtuinderij Het Groene Erf tot verbetering

ACM buigt zich over overname ADRZ door Erasmus MC

Opnamestop op afdeling Rijnstate-ziekenhuis

ACM stemt toe met West-Brabantse samenwerking in revalidatiezorg

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een jeugdzorgwerker. Zij zou niet voldoende betrokken zijn geweest bij de zoon van klaagster en zou de zoon maar enkele keren kort hebben gezien en gesproken. Voorts zou de jeugdzorgwerker de behandeling van het gehele gezin door middel van een gezinsopname hebben willen doordrukken en tot een verzoek tot raadsonderzoek hebben besloten op het moment dat klaagster een second opinion zou hebben gevraagd over de noodzaak van de gezinsopname. De klachten slagen; een tweetal andere klachten is ongegrond.

X/Y

In deze zaak gaat het om een gegronde klacht tegen een behandelend arts en zijn supervisor, specialist ouderengeneeskunde. Zij zijn samen ten onrechte tot de conclusie gekomen dat er onvoldoende duidelijke symptomen waren om over te gaan tot continue palliatieve sedatie. Door de wens tot continue sedatie te beoordelen op basis van slechts somatische (lichamelijke) klachten is de arts eraan voorbijgegaan dat het ondraaglijk lijden verder kan gaan dan dat. De arts heeft niet gehandeld volgens de Richtlijn palliatieve sedatie KNMG. De patiënte heeft in de dagen voorafgaand aan het overlijden ondraaglijk geleden. De specialist ouderengeneeskunde heeft geen second opinion gevraagd aan een palliatief team. Ook heeft het geschort aan communicatie met de familie. Palliatieve zorg omvat ook het geven van aandacht, ondersteuning en begeleiding aan de naasten van de patiënt. De behandelend arts en de specialist krijgen een waarschuwing.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een gz-psycholoog. Er is sprake van een vermenging van de rol van gz-psycholoog met rollen als werkgeefster en verschaffer van woonruimte. Dit is in strijd met geldende beroepsethiek, die dergelijke rolvermenging verbiedt, juist ter voorkoming van belangenverstrengeling en problemen zoals in dit geval zijn ontstaan. Ook dient een psycholoog niet verder door te dringen in het privéleven van de patiënt dan voor het doel van de behandeling noodzakelijk is. Klager is niet-ontvankelijk in de klachtonderdelen ten aanzien van de eigenlijke arbeids- en woonrelatie en benadeling van zorgverzekeraars (in het algemeen). De gz-psycholoog krijgt een voorwaardelijke schorsing gedurende een half jaar met een proeftijd van twee jaar onder bijzondere voorwaarden opgelegd.

Britse zorgstelsel registreert protheses en implantaten in nieuw systeem