Triagist/Huisartsenpost

Een triagist negeert de zogenoemde ABDCE-check waarna de patiënte overlijdt. Het verzoek van de werkgever tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens verwijtbaar handelen is ten onrechte door de kantonrechter toegewezen. Het hof oordeelt in hoger beroep dat werkneemster niet verwijtbaar heeft gehandeld. Werkneemster werkt al langere tijd niet volgens de geldende richtlijnen en protocollen en werkgeefster heeft daar onvoldoende tegen opgetreden en dit heeft voor werkgeefster niet eerder aanleiding gevormd een ontbindingsverzoek bij de kantonrechter in te dienen. Een verbetertraject was dus de aangewezen weg. Toch wordt het dienstverband niet hersteld maar wordt een billijke vergoeding ex artikel 7:683 BW toegekend omdat in de gegeven situatie een verbetertraject niet meer reëel is.

Woningcorporatie/topfunctionaris

Bij de vaststelling van de hoogte van de bezoldiging van een topfunctionaris in het kader van de WNT hoeft bij oudere functionarissen geen rekening gehouden te worden met de afdracht van overgangspremie VPL omdat die door de werkgever betaalde premie niet leidt tot een uitkering c.q. inkomen.

arts-microbioloog/Certe

De arbeidsovereenkomst met een arts-microbioloog wordt ontbonden wegens haar vermeend disfunctioneren. Dat disfunctioneren heeft geen betrekking op haar inzet en de technische vakbekwaamheid van werkneemster als arts, maar op tot het beroepsprofiel van een arts-microbioloog behorende communicatieve en/of gedragscompetenties die vereist zijn voor een goede samenwerking, hetgeen ook de professionaliteit raakt. De Hoge Raad vernietigt uiteindelijk de beschikking omdat werkneemster de stellingen van werkgever gemotiveerd heeft betwist en getuigenbewijs heeft aangeboden en kantonrechter en hof daar niet op zijn ingegaan.

X/Psychiater

De vader van een patiënt dient een klacht in tegen een psychiater. De klacht ziet gedeeltelijk op de behandeling van de patiënt en gedeeltelijk op de betrokkenheid van klager daarbij. Nu de patiënt onder curatele is gesteld, is de curator de geëigende persoon om namens de patiënt klachten in te dienen. Klager is niet aan te merken als rechtstreeks belanghebbende en wordt gedeeltelijk niet-ontvankelijk verklaard. De klachtonderdelen die zien op de betrokkenheid van klager bij de behandeling worden kennelijk ongegrond verklaard.

X/Y

Een klacht tegen een gz-psycholoog wordt deels gegrond verklaard vanwege het feit dat de gz-psycholoog zich niet heeft teruggetrokken uit de procedure bij het afgeven van een instemmingsverklaring – in het kader van een verzoek tot verlening van een machtiging gesloten jeugdhulp – toen bekend werd dat klaagster de dochter is van een voor de gz-psycholoog bekende gerechtelijk gedragsdeskundige. Daarnaast had de gz-psycholoog onterecht nagelaten het inzage- en correctierecht aan te bieden aan klaagster. Het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg volstaat met het opleggen van een waarschuwing.

X/Y

Een klacht tegen een oogarts wordt ongegrond verklaard, omdat het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg (RTG) de feiten in casu niet kan vaststellen. Het RTG merkt ten aanzien daarvan op dat het vaste tuchtrechtrechtspraak is in deze gevallen, waarin de lezingen van partijen uiteenlopen, dat het verwijt van de klager op het desbetreffende onderdeel niet gegrond kan worden bevonden. Dit oordeel berust op de omstandigheid dat voor het oordeel of een bepaalde verweten gedraging tuchtrechtelijk verwijtbaar is, eerst moet worden vastgesteld welke feiten daaraan ten grondslag gelegd kunnen worden.

X/Y

Een gz-psycholoog krijgt een berisping opgelegd wegens een gebrek aan heldere, eenduidige en adequate communicatie. Als gevolg hiervan is onterecht een nieuw neuropsychologisch onderzoek bij klaagster achterwege gebleven. De gz-psycholoog heeft onvoldoende verantwoordelijkheid genomen voor zijn rol en toont onvoldoende inzicht in zijn eigen handelen.

X/Y

Een aanbieder van gehandicaptenzorg heeft de zorgovereenkomst met cliënt vóór het afgesproken begeleidingsmoment plotseling telefonisch opgezegd. Vanaf dat moment heeft geen begeleiding meer plaatsgevonden en is ook niet zorggedragen voor een warme overdracht naar een andere zorgaanbieder. Cliënt heeft hierdoor schade geleden en vordert een bedrag van € 3000 plus een vergoeding van gemaakte kosten voor rechtsbijstand. De Geschillencommissie Gehandicaptenzorg oordeelt dat de wijze van kennisgeving tot opzegging onzorgvuldig is geweest en verklaart de klacht gegrond. Het gevorderde bedrag wordt toegekend, de vergoeding van kosten voor rechtsbijstand wordt niet toegekend.

Patiënte/Stichting Lievensberg

Een patiënte heeft het ziekenhuis aansprakelijk gesteld in verband met schade die zij stelt te hebben geleden door een bij haar ten onrechte verrichte operatie (PPH-procedure aambeien). De rechtbank heeft een deskundige benoemd, wiens conclusies de rechtbank overneemt. De rechtbank komt vervolgens tot het oordeel dat de patiënte niet goed is geïnformeerd over de voorgenomen behandeling omdat de uitgevoerde behandeling niet nodig was. Dit laatste leidt tevens tot het oordeel dat de chirurg, door de operatie te verrichten, op zichzelf ook onzorgvuldig heeft gehandeld. Er is sprake van een causaal verband met de gestelde schade. Het ziekenhuis moet een voorschot van € 15.000 betalen.

X/Y

Deze zaak betreft de veroordeling van een orthodontist (na een eis tot gevangenisstraf van tien maanden) ter zake poging tot feitelijke aanranding en ontucht met aan zijn zorg toevertrouwde patiënten tot 240 uur taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden met een proeftijd van drie jaar.