X/Y

Een klacht over een rapport dat door verweerder, gz-psycholoog, is opgesteld in het kader van een zogenoemd 4-jaarsverlengingsonderzoek voor tbs met dwangverpleging. Verweerder heeft ten onrechte niet kennisgenomen van alle hem in het kader van het opstellen van het rapport beschikbare informatie over klager. Het rapport geeft daarom geen blijk van een voldoende geschikte methode van onderzoek om de voorgelegde vraagstelling te kunnen beantwoorden. Verweerder krijgt een berisping.

X/Y

Klaagster (ten tijde van het klachtwaardig handelen 16 jaar) verwijt verweerder dat hij haar onheus heeft bejegend. Dit heeft er destijds toe geleid dat klaagster het consult (waar zij met haar moeder, de patiënte, aanwezig was als begeleidster) na oplopende spanningen met verweerder vroegtijdig heeft verlaten. Verweerder had meer moeten doen om de situatie te de-escaleren. Hij is hierin tekortgeschoten en heeft er bovendien geen blijk van gegeven nu wel inzicht te hebben in waar het mis ging. Ook is hij geen intercollegiale intervisie over dit voorval gestart. Daarom acht het RTG Amsterdam de maatregel van waarschuwing passend.

X/Y

Klaagster dient een klacht in tegen een gynaecoloog. De klacht betreft onvoldoende overleg en voorlichting voorafgaand aan en tijdens klaagsters problematische bevalling.

X/Y

Klaagster dient een klacht in tegen een verloskundige. De klacht betreft onvoldoende overleg en voorlichting voorafgaand aan en tijdens klaagsters problematische bevalling.

Cliënt/Estinea

De mentor van cliënt weigert het ondersteuningsplan, dat een essentieel onderdeel van de zorgovereenkomst vormt, te ondertekenen. De zorgaanbieder kan daardoor geen afspraken maken over de aan cliënt te bieden zorg en beëindigt de zorgovereenkomst. In die zorgovereenkomst is bepaald dat de zorgovereenkomst (onder meer) kan worden opgezegd indien de zorgaanvrager weigert de medewerking te verlenen die redelijkerwijs nodig is voor een goede uitvoering van de zorgovereenkomst. In het onderhavige geval doet die situatie zich voor nu de mentor als wettelijk vertegenwoordiger van cliënt met de zorgvrager gelijk moet worden gesteld.

Patiënt/Gemini ziekenhuis en orthopedisch chirurg

De patiënt bij wie in 2004 twee MoM-heupprothesen zijn geplaatst is in hoger beroep gekomen van het oordeel van de Rechtbank Rotterdam, inhoudende een afwijzing van zijn vordering. Het Gerechtshof Den Haag is met de patiënt van oordeel dat de tegen de producent aangespannen zaak van belang is voor het oordeel in de tegen het ziekenhuis en de orthopedisch chirurg aangespannen zaak. Vooruitlopend op een gevoegde behandeling en mede gezien de discussies over de redelijkheid van de toerekening en het belang van duidelijkheid op dit punt voor de rechtspraktijk acht het hof het zinvol prejudiciële vragen te stellen aan de Hoge Raad. Het hof formuleert een aantal vragen waarover partijen zich nog mogen uitlaten.

Verzekerde X/ASR

Een verzekerde ondergaat een genderbevestigende operatie in Thailand. Zijn zorgverzekeraar vergoedt de kosten van deze niet-gecontracteerde zorg tegen het Nederlandse marktconforme tarief. De verzekerde vindt dat dit marktconforme tarief niet realistisch is, omdat de passantentarieven van de enige twee ziekenhuizen die zo'n operatie in Nederland uitvoeren, hoger zijn. De kantonrechter oordeelt dat het marktconforme tarief moet worden vergeleken met de passantentarieven die Nederlandse ziekenhuizen hanteren voor zo'n behandeling. In casu zijn die tarieven hoger dan de door de zorgverzekeraar uitgekeerde vergoeding.

(Huid)kliniek Zuid/Zilveren Kruis

Naar aanleiding van een anonieme melding voert Zilveren Kruis een controle uit bij een zorgaanbieder. Uit dit onderzoek volgt dat de zorgaanbieder gedurende een aantal jaren onrechtmatig heeft gedeclareerd. De zorgaanbieder betwist dit. De rechtbank volgt op hoofdlijnen de stellingen van Zilveren Kruis en veroordeelt de zorgaanbieder tot terugbetaling van de onrechtmatig gedeclareerde zorg.

Menzis/Verzekerde X

Een verzekerde is aan haar rug geopereerd door middel van de zogenoemde PTED-methode. Haar zorgverzekeraar weigert die operatie te vergoeden omdat deze methode niet tot de stand van de wetenschap en praktijk behoort en dus niet tot het verzekerde pakket. In een standpunt van ZiNNL uit 2002 wordt deze methode evenwel tot de stand van de wetenschap en praktijk geoordeeld, maar in 2006 en 2008 heeft ZiNNL een ander standpunt ingenomen. In cassatie spitst de discussie zich toe op de vraag of het hof terecht voorbij is gegaan aan die latere standpunten. De Hoge Raad overweegt dat de wettelijke taak van ZiNNL om de eenduidige uitleg van de aard, inhoud en omvang van het verzekerde pakket te bevorderen, het voor de hand doet liggen om bij de uitleg van de stand van de wetenschap en praktijk uit te gaan van door ZiNNL gegeven standpunten. Een rechter die tot een ander oordeel komt dan ZiNNL moet dat deugdelijk motiveren. De Hoge Raad oordeelt dat het hof dat in casu niet heeft gedaan.

Klaagster/Stichting Algemeen Christelijk Ziekenhuis Groningen

Een ziekenhuis heeft echobeelden van klaagster via e-mail naar klaagster verstuurd. Het ziekenhuis is daarmee van zijn standaardprocedure (aangetekend versturen) afgeweken en heeft daarbij de privacy van klaagster onvoldoende in acht genomen. De door klaagster gevorderde schadevergoeding wordt echter afgewezen omdat klaagster die schade niet heeft onderbouwd.