De Passerel/bestuurder

Een ontbindingsverzoek op basis van g- en h-grond (respectievelijk overige omstandigheden en verstoorde arbeidsverhouding) wordt door de kantonrechter afgewezen omdat de vertrouwensbreuk voornamelijk is ontstaan door de opstelling van de werkgever. Nu de werkgever zelf de bestuurder uit zijn statutaire functie heeft ontslagen, heeft de werkgever zelf veroorzaakt dat de functie inhoudsloos geworden is en daarom ligt het in zijn verantwoordelijkheid om een andere oplossing te zoeken dan ontbinding van de arbeidsovereenkomst.

Klaagster/huisarts

Na een gesprek met klaagster, waarin klaagster de huisarts (verweerder) dood wenst, beëindigt de huisarts de behandelrelatie met klaagster. De huisarts had de behandelrelatie met klaagster en haar zoon echter niet mogen beëindigen. De huisarts heeft niet voldoende onderbouwd waarom de arts-patiëntrelatie onherstelbaar was beschadigd. De door klaagster verzochte schadevergoeding wordt niet toegewezen, nu niet is gebleken dat zij schade heeft geleden en ook voor het overige geen gronden voor toewijzing van het verzoek om schadevergoeding aanwezig geacht.

Minister van VWS/X

De vermelding op een website dat iemand als psychotherapeut werkzaam is terwijl zij niet als zodanig in het BIG-register is ingeschreven, is voldoende voor overtreding van het verbod op titelmisbruik. Het feit dat de praktijkvoering bij het opleggen van de bestuurlijke boete al is gestaakt, doet daar niet aan af. De hoogte van de bestuurlijke boete moet worden bepaald aan de hand van de boetebeleidsregels. Een beperkt aantal behandelde patiënten moet op basis van de boetebeleidsregels als strafverlichtende omstandigheid worden aangemerkt.

X/Y

Klager is verwikkeld in een echtscheidingsprocedure en het gerechtshof heeft bepaald dat klager en zijn ex-echtgenote gebruik moeten maken van een mediationtraject. In dat traject legt de ex-echtgenote een brief van verweerder, gz-psycholoog, over met daarin een verklaring over haar toestand, die aan klager te wijten zou zijn. Klager verwijt verweerder dat hij aan de ex-echtgenote een verkeerde diagnose en onjuist behandeladvies heeft gegeven, er door hem gebrekkige informatie is gegeven over de aan haar gegeven behandeling en dat hij ten onrechte niet heeft doorverwezen naar een psychiater ter evaluatie. Het RTG acht klager ter zake van deze klachtonderdelen niet-ontvankelijk. Daarnaast verwijt klager verweerder dat hij zich door de opmaak en de inhoud van de verklaring grensoverschrijdend heeft gedragen. Het RTG acht dit klachtonderdeel gegrond en berispt verweerder. Het CTG bekrachtigt de beslissing, deels onder verbetering van gronden.

Klager/huisarts

Klager valt van een ladder van drie meter hoogte. In overleg met de huisarts van klager wordt besloten dat klager naar de SEH van het ziekenhuis moet worden vervoerd. Volgens klager kan hij dit op eigen gelegenheid, de huisarts meent echter dat dit vervoer per ambulance dient plaats te vinden. In het ziekenhuis blijkt dat slechts sprake is van een gekneusde pols. Klager vordert de kosten van het ambulancevervoer bij de huisarts. De huisarts had klager moeten uitleggen waarom hij vervoer per ambulance in dit geval noodzakelijk achtte. Daarnaast had de huisarts klager de keuze moeten laten om – op eigen risico – met eigen vervoer naar het ziekenhuis te gaan. De huisarts heeft dat niet gedaan en heeft daarmee te star vastgehouden aan het Advanced trauma life support (ATLS) protocol. De huisarts is derhalve aansprakelijk voor de geleden schade als gevolg van het vervoer per ambulance.

X/Y

Klaagster heeft eerder een klacht tegen verweerder, tandarts, ingediend over het beëindigen van de behandelovereenkomst. Over deze klacht is zowel in eerste aanleg als in beroep geoordeeld. De onderhavige klacht gaat over de tandheelkundige behandeling van klaagster door de tandarts. Het RTG heeft klaagster niet-ontvankelijk verklaard in haar klacht vanwege strijd met het beginsel van concentratie van klacht. Het CTG vernietigt deze beslissing, verklaart klaagster ontvankelijk in haar klacht en doet de zaak zelf af. De klacht is ongegrond.

X/Y

Een huisarts (verweerder) krijgt een klacht over een gemiste diagnose bij een patiënt die aan een massaal hartinfarct is overleden en enkele dagen daarvoor tweemaal met klachten bij de huisarts was. Omdat de huisarts zorgvuldig onderzoek heeft gedaan wordt die klacht afgewezen. De klacht over het niet melden van een calamiteit is gegrond verklaard. Dat de arts achteraf geen verwijt is te maken, doet aan de meldplicht niet af. De huisarts krijgt een waarschuwing opgelegd.

de vrouw, de verloskundige, Stichting Proefprocessenfonds Clara Wichmann en de Geboortebeweging/Stichting Bravis Ziekenhuis

Een vrouw, een verloskundige, Stichting Proefprocessenfonds Clara Wichmann en de Geboortebeweging hebben een procedure aangespannen, strekkende tot een verplichte medewerking van het Bravis ziekenhuis aan een bepaalde wijze van begeleiding van een bevalling. De vrouw wil in het ziekenhuis bevallen onder de begeleiding van een eerstelijns verloskundige, het ziekenhuis acht begeleiding door een gynaecoloog noodzakelijk. De voorzieningenrechter oordeelt dat het Bravis ziekenhuis niet gehouden is zijn medewerking te verlenen aan de wens van de vrouw, omdat niet is aangetoond dat de weigering van de gewenste begeleiding in strijd is met de medisch-professionele standaard. Om dezelfde redenen is het ziekenhuis ook niet gehouden een toelatingsovereenkomst aan te gaan met de verloskundige.

X/Waterlandziekenhuis

De aansprakelijk gestelde procespartij raadpleegt in de voorbereiding van de procedure een medisch deskundige en brengt diens bevindingen niet in het geding. De aansprakelijk stellende procespartij vordert op grond van artikel 843a Rv, met tevens een beroep op artikel 35 Wbp, inzage in de bevindingen van die deskundige. De vordering werd eerder door het hof afgewezen, en terecht, aldus de Hoge Raad. Belangrijke overweging betreft het feit dat een medisch advies, een medische analyse, niet onder het bereik van de Wbp valt.

X/Y

In een klacht over een jeugdprofessional (beklaagde), werkzaam bij het Centrum voor Jeugd en Gezin, stelt klaagster dat beklaagde onvoldoende de regie heeft genomen bij het zoeken naar de juiste hulp voor haar minderjarige kind. Daarbij heeft beklaagde zonder toestemming privacygevoelige informatie gedeeld. Het College van Toezicht van de Stichting Kwaliteitsregister Jeugd acht deze klachtonderdelen gegrond en heeft beklaagde een waarschuwing opgelegd.