IGJ/Verpleegkundige

Tussen verweerder en patiënte heeft een kortdurende relatie plaatsgevonden. Patiënte ontving op dat moment zorg van klaagster in een ambulant natraject. Verweerder was niet betrokken bij de behandeling, maar hij maakte wel deel uit van het team. Door de stichting waar verweerder in dienst was, is een klacht ingediend tegen verweerder. Het RTG heeft in eerste aanleg geoordeeld dat verweerder de professionele grenzen heeft overschreden en legt de maatregel van voorwaardelijke schorsing van de inschrijving in het BIG-register voor de duur van zes maanden op met de bijzondere voorwaarde van psychologisch onderzoek en de daaruit voortvloeiende noodzakelijke behandeling. Het beroep, ingesteld door de IGJ, richt zich tegen de opgelegde maatregel. Het CTG vernietigt de beslissing waarvan beroep, uitsluitend voor zover de formulering van de voorwaarden voor tenuitvoerlegging van de maatregel.

X/Y

In het kader van een rijbewijskeuring heeft klager een klacht ingediend tegen een psychiater (verweerder) van het Bureau Rijbewijs Keuringen. Verweerder heeft de klacht in behandeling genomen maar is ook betrokken geweest bij de keuring van klager. Verweerder had de behandeling van de klacht moeten overdragen teneinde de schijn van partijdigheid te vermijden. Het beroep is ongegrond.

X/Y

Klager is tandarts en eigenaar van een tandheelkundige en orthodontische praktijk. Verweerder is als tandarts in deze praktijk werkzaam geweest en heeft daar orthodontische werkzaamheden verricht. Door klager wordt tegen verweerder, door wie patiënt is behandeld, een klacht ingediend. De behandeling vond eerst plaats onder leiding en verantwoordelijkheid van de orthodontist, daarna onder volledige verantwoordelijkheid van verweerder. Het RTG is van mening dat verweerder op diverse onderdelen van de behandeling tekort is geschoten in de zorg die van hem mocht worden verwacht. De klacht wordt door het RTG gedeeltelijk gegrond verklaard. Het RTG legt verweerder een maatregel van berisping op. Het CTG onderschrijft deze beslissing, maar anders dan het RTG is het CTG van oordeel dat het bij de beoordeling van het beroep kennis mag nemen van de volledige patiëntgegevens.

X/Y

Klager dient een klacht in tegen een arts (verweerder) die onder supervisie van een psychiater een deel van de rijbewijskeuring van klager heeft uitgevoerd. Verweerder is niet verantwoordelijk voor de onderdelen waarbij hij niet betrokken is geweest. De klacht is ongegrond.

X/Y

Verweerster heeft bij klaagster in één ingreep een boven- en onderooglidcorrectie aan beide ogen uitgevoerd, waarbij aan de rand van het rechter onderooglid een kleine bloeding is ontstaan. Klaagster verwijt verweerster het geven van foute en onvoldoende informatie, onzorgvuldig handelen en het afschuiven van eigen verantwoordelijkheid tijdens de operatie zelf en de eerste maanden van nazorg/controlemomenten. Het RTG oordeelt tot gedeeltelijke gegrondverklaring van de klacht en legt een maatregel van gedeeltelijke ontzegging van de bevoegdheid op, te weten om boven- en onderooglidcorrecties te verrichten. In beroep oordeelt het CTG, anders dan het RTG, tot ongegrondverklaring van het derde klachtonderdeel, omdat in beroep niet is komen vast te staan dat de arts onzorgvuldig heeft gehandeld. Het CTG ziet geen aanleiding tot het opleggen van een andere maatregel.

X/Y

Klager dient een klacht in tegen een psychiater (verweerder) inzake zijn rijbewijskeuring. Het onderzoek van verweerder is niet onzorgvuldig geweest maar verweerder had volgens het RTG klager moeten wijzen op diens blokkeringsrecht bij de laatste versie van het rapport. Het CTG vernietigt dit oordeel van het RTG nu de psychiater in dit geval heeft mogen vertrouwen op het secretariaat dat bij toezending van de rapportage in beginsel standaard een brief meestuurt waarin op het blokkeringsrecht wordt gewezen. Het beroep is gegrond.

X/Y

Klaagster dient een klacht in tegen een neuroloog wegens een uitlating in een brief aan de Eerste Kamer en een artikel in de krant. Klaagster vindt dat de neuroloog met zijn uitlatingen het wetgevingsproces rondom orgaandonatie en het begrip 'hersendood' heeft beïnvloed. Klaagster is niet-ontvankelijk wegens het ontbreken van een rechtstreeks concreet geraakt belang.

X/Y

Deze zaak betreft het principaal beroep van de IGJ en incidenteel beroep van een psychiater tegen een voorwaardelijke schorsing van drie maanden van de psychiater wegens grensoverschrijdend gedrag. Het CTG vernietigt de beslissing van het RTG en legt een onvoorwaardelijke schorsing van vier maanden op. Het incidentele beroep wordt verworpen.

X/Y

Klaagster dient een klacht in tegen een sociaalpsychiatrisch verpleegkundig (verweerster) inhoudende dat verweerster onrechtmatig informatie heeft verstrekt en dat zij verantwoordelijk is voor de uithuisplaatsing en ondertoezichtstelling van klaagsters dochter. Er is geen sprake van schending van het medisch beroepsgeheim. De klacht is ongegrond.

X/Y

Een beroep op het verschoningsrecht ten aanzien van in beslag genomen stukken dient in eerste instantie te worden beoordeeld door de rechter-commissaris en niet door de rechtbank. Camerabeelden waaruit de identiteit van een patiënt en het bestaan van een (toekomstige) hulpverleningsrelatie valt af te leiden kunnen onder het (afgeleid) verschoningsrecht vallen.