X/Erasmus Medisch Centrum

De prematuur geboren dochter van eisers is als gevolg van netvliesloslating (ROP) kort na de geboorte blind geworden. Eisers spreken het ziekenhuis hiervoor aan. Na meerdere deskundigenonderzoeken heeft de rechtbank geoordeeld dat aansprakelijkheid van de hand moet worden gewezen wegens het ontbreken van causaal verband. Het hof heeft het vonnis bekrachtigd.

X/Y

Klager verwijt verweerder dat hij in zijn hoedanigheid als hoofd van het Bureau medicinale Cannabis (BMC) verantwoordelijk is voor het feit dat een voor klager werkzame variant medicinale cannabis niet langer door apotheken wordt verstrekt, omdat het BMC na een aanbestedingsprocedure een andere producent heeft gecontracteerd. Volgens klager heeft verweerder onware informatie verspreid en heeft hij door zijn handelen de individuele gezondheidszorg benadeeld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet-ontvankelijk verklaard, nu verweerder niet in hoedanigheid van apotheker heeft gehandeld, maar als hoofd van het BMC op grond van een mandaat van de minister rechtstreeks het beleid van de minister heeft uitgevoerd door middel van uitvoeringsbeschikkingen. Verweerder kan derhalve niet als apotheker persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden voor deze beschikkingen, aldus het Regionaal Tuchtcollege. Het Centraal Tuchtcollege verklaart de klacht deels niet-ontvankelijk vanwege verjaring en verwerpt het beroep voor het overige.

X/Y

Klager verwijt arts overschrijding arts-patiëntrelatie, onvoldoende dossiervorming, verkeerde/te late diagnoses, fout beleid ten aanzien van voorgeschreven antibiotica, niet doorverwijzen, schending beroepsgeheim en onjuiste bejegening.

X/Y

Klagers (ouders van overleden patiënte) verwijten cardioloog dat hij niet de juiste diagnose heeft gesteld en verwijten hem daarnaast onjuiste dossiervoering. Gezien de onverwachte en ongewone resultaten van het onderzoek had de cardioloog niet op de bevindingen van een collega af mogen gaan. Waarschuwing.

X/Y

Klaagster verwijt tandarts dat zij niet de juiste zorg en nazorg heeft geleverd, niet voldaan heeft aan de informatieplicht, haar zes uur lang heeft achtergelaten op het parkeerterrein en het medisch dossier niet heeft toegezonden. Berisping.

X/Y

Klager verwijt huisarts dat hij zich niet aan de KNMG-meldcode heeft gehouden, zijn beroepsgeheim heeft geschonden, geen toestemming heeft gevraagd voor de medische behandelingen van zijn dochters, dat hij subjectieve medische verklaringen heeft afgegeven, geen kopie van de urgentieverklaring in het dossier heeft bewaard, dat hij zich actief bemoeid heeft met de echtscheidingsprocedure en heeft geparticipeerd in het vervreemden van de beide dochters van klager. RTG heeft een waarschuwing opgelegd. CTG legt een waarschuwing op, weliswaar op andere gronden.

X/Y

Klaagster verwijt de medisch adviseur het uitbrengen van een niet zorgvuldig opgesteld advies. Klacht afgewezen.

X/Y

Klager verwijt chirurg dat er geen adequate first, second en third survey heeft plaatsgevonden, dat de repositie van botdelen niet voldoende is geweest, dat uit het dossier niet blijkt wat de overwegingen zijn geweest voor de gekozen operatietechniek, dat het kruisbandletsel niet verder is onderzocht, dat de preoperatieve en postoperatieve beeldvorming ontbreekt, dat de overdrachtspapieren niet adequaat zijn klaargemaakt en niet tijdig zijn verzonden, dat de (brand)wonden niet adequaat zijn behandeld, dat hij de ernst van de medische situatie van klager heeft onderschat en dat hij zijn informatieplicht heeft geschonden. Waarschuwing.

X/Y

Klaagster verwijt huisarts dat hij haar medisch dossier te kort heeft samengevat en dat hij haar geen tijdige en relevante zorg heeft verleend. Deels gegrond zonder oplegging van maatregel.

X/Y

Klagers (ouders van overleden patiënte) verwijten cardioloog het niet-informeren van de huisarts en het schenden van de dossierplicht. Cardioloog had, gezien de ongewone en onverwachte resultaten van het onderzoek niet mogen afgaan op de bevindingen van zijn collega. Waarschuwing.