X/Y

Klacht tegen verpleegkundige betreffende behandeling van D. Klager is niet-ontvankelijk in zijn klacht, aangezien hij geen naaste betrekking is van D. en D. ook niet instemt met de indiening van de klacht.

X/Y

Klacht tegen verpleegkundige wegens het schenden van het beroepsgeheim door het plaatsen van medische informatie op social media. Waarschuwing.

X/Y

Klacht tegen arts betreffende het zich ten onrechte voordoen als bedrijfsarts en het op basis van onvolledige en onjuiste informatie adviseren tot arbeidsgeschiktheid. Berisping.

X/Y

Klacht van de Inspectie tegen verpleegkundige betreffende grensoverschrijdend gedrag. RTG heeft doorhaling opgelegd. Vanwege het feit dat verpleegkundige inzicht heeft gekregen in zijn grensoverschrijdende gedrag jegens patiënte en zich onder behandeling heeft gesteld legt het CTG maatregel van voorwaardelijke schorsing voor de duur van twaalf maanden op.

X/Y

Klacht tegen tandarts betreffende het niet geven van een begroting, onjuiste facturatie, het niet te woord staan van de patiënt en het achteraf wijzigen van het dossier. Schorsing drie maanden.

X/Y

Klacht van de Inspectie tegen een verpleegkundige betreffende grensoverschrijdend seksueel gedrag jegens een verstandelijk gehandicapte minderjarige cliënt. Het college gaat uit van de juistheid van hetgeen het hof in zijn onherroepelijke oordeel bewezen heeft verklaard. Het college volgt de suggestie van de Inspectie betreffende de op te leggen maatregel en legt aan verweerder een gedeeltelijke ontzegging van de bevoegdheid op om het beroep van verpleegkundige uit te oefenen, in deze zin dat het hem verboden is om individuele gezondheidszorg aan minderjarigen en verstandelijk gehandicapten te verlenen.

X/Y

Klacht tegen bedrijfsarts betreffende het zonder onderbouwing concluderen tot (gedeeltelijke) arbeidsongeschiktheid, het niet hebben van een klachtenregeling en het onzorgvuldig afhandelen van een klacht. Gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.

CCR/zorgaanbieder verstandelijk gehandicaptenzorg

Medezeggenschapsgeschil na doorstart vanuit faillissement over vennootschapsconstructie: geschil over uitleg begrip 'zorgaanbieder' en reikwijdte adviesrecht (centrale) cliëntenraad.

X/Y

In onderhavige zaak staat het handelen van een huisarts centraal. Het college in eerste aanleg heeft geoordeeld dat het de huisarts niet tuchtrechtelijk te verwijten valt dat zij de diagnose meningitis heeft gemist bij een 4-jarig meisje. Uit de verslaglegging over de bevindingen tijdens het consult volgt naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege dat de huisarts het meisje adequaat lichamelijk heeft onderzocht en daarbij de bezorgdheid van klagers en hun vraag of zij meningitis had serieus in haar onderzoek heeft meegenomen. Het college bekrachtigt de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege en verwerpt het beroep.

X/Y

In deze zaak gaat het om het handelen van een huisarts in opleiding die, naar later blijkt, de diagnose diabetes mellitus bij een 12-jarige jongen heeft gemist. Naar het oordeel van het college hoefde de huisarts in opleiding evenals verweerder, gezien de zeldzaamheid van een dergelijke diagnose bij deze leeftijd, niet bedacht te zijn op deze diagnose, maar is zij wel van mening dat het consult niet voldeed aan de norm. Daarnaast had de huisarts in opleiding meer aandacht moeten besteden aan de ongerustheid van de ouders. Ook de rapportage voldoet niet aan de eisen. Aangezien ze net in opleiding was, is de opleider tuchtrechtelijk verantwoordelijk voor het handelen van verweerster. Dit betekent dat de verantwoordelijkheid ten aanzien van het lichamelijk onderzoek en de rapportage in casu bij de huisarts als opleider ligt. Hij had het consult moeten bespreken, het onderzoek moeten uitbreiden en de rapportage moeten corrigeren. Het college waarschuwt verweerder.