X/Y

De officier van justitie is niet gebonden aan de door de burgemeester aangegeven vormen van verplichte zorg bij een crisismaatregel bij het verzoek tot machtiging van voortzetting van een crisismaatregel.

X/Y

Verzoek om rechterlijke machtiging niet-ontvankelijk. Medische verklaring ontbreekt.

X/Y

Klacht tegen een tandarts. De tandarts (verweerster) wordt op de website weergegeven als cosmetisch arts, oraal chirurge. Klaagster wilde een ooglidcorrectie. Zij heeft een combinatiebehandeling met PlexR Soft Surgery en Botox ondergaan bij verweerster. Het is de vraag of verweerster bevoegd is. Het RTG heeft klaagster gedeeltelijk niet-ontvankelijk verklaard, de klacht gedeeltelijk gegrond verklaard en verweerster een berisping opgelegd. Het CTG verklaart het beroep ongegrond.

X/Y

Klacht tegen een huisarts. Klager is in 2001 gedotterd vanwege hartklachten. Hierbij is bij hem een stent geplaatst. Klager meldt zich vervolgens bij de huisarts met klachten. Er bleek sprake te zijn van een te hoge bloeddruk. De huisarts spreekt een vervolgmeting af welke nooit plaatsvindt en pas anderhalf jaar later wordt met medicatie gestart. Het RTG oordeelt dat de verhoogde bloeddruk te lang onbehandeld is gelaten en legt een berisping op. Het CTG verklaart het beroep ongegrond.

X/Y

De IGJ verwijt verweerster, verpleegkundige, dat zij gedurende lange tijd geldbedragen heeft gestolen van de instelling waar zij werkte en van cliënten. Voorts heeft verweerster zich onttrokken aan het toezicht van de IGJ en heeft zij geen gehoor gegeven aan het verzoek van het RTG om een verweerschrift in te dienen. De klachten worden gegrond verklaard en de inschrijving in het BIG-register wordt doorgehaald.

Stichting A tegen de Leden van de Vakgroep en de leden van de Vakgroep tegen Stichting A

De geschillen van partijen hebben in de kern betrekking op de vraag of de leden van de Vakgroep kunnen werken volgens het Beroepsprofiel, in het bijzonder ten aanzien van de geïntegreerde taakset. A. heeft arts-microbioloog K. toegang verleend tot de ruimtes en ICT-omgeving van een van de laboratoria van A., zonder de leden vooraf in te lichten. Hierbij dreigt een situatie waarin de leden van de Vakgroep hun verantwoordelijkheid niet geheel kunnen nemen. Het Scheidsgerecht is het hier mee eens en neemt dit mee in zijn oordeel.

X/Y

In deze zaak is jeugdhulpaanbieder Jeugdformaat een kort geding gestart tegen de door de H10-gemeenten vastgestelde tarieven voor jeugdhulp. Een groot aantal jeugdhulpinstellingen heeft zich bij dit standpunt van Jeugdformaat aangesloten. De voorzieningenrechter oordeelt dat de H10-gemeenten onvoldoende aannemelijk hebben weten te maken dat zij op proportionele wijze reële tarieven hebben vastgesteld die kostendekkend zijn en voldoen aan de eisen van de Jeugdwet. De gemeenten krijgen als opdracht opnieuw naar de tarieven te kijken en deze in overeenstemming te brengen met de Jeugdwet.

X/Y

In deze zaak dient het college van burgemeester en wethouders opnieuw te beschikken, omdat niet duidelijk is op hoeveel uren huishoudelijke ondersteuning appellante kan rekenen. Dit is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel.

X/Y

Klacht van de IGJ tegen een huisarts. De huisarts heeft tijdens een thuisbezoek seksueel contact met patiënte. Tegen het advies van de zedenrecherche in brengt de huisarts de volgende dag weer een thuisbezoek aan patiënte. Zowel het RTG als het CTG verklaart de klachten van de IGJ gegrond. Het CTG komt enkel tot een andere proeftijd van het voorwaardelijke deel van de opgelegde maatregel.

patiënt/tandarts

Een tandarts plaatst diverse implantaten en kronen bij een man. De man wendt zich tot een andere tandarts, die hem doorstuurt naar een parodontoloog/implantoloog. Na diens bevindingen en een beoordeling door de tandheelkundig adviseur van een letselschadebureau stelt de man de tandarts aansprakelijk. De tandheelkundig adviseur van de verzekeraar oordeelt dat de tandarts verwijtbaar heeft gehandeld. De tandarts is het er niet mee eens, weigert vergoeding en de man dagvaardt. De rechtbank, zich baserend op de oordelen van genoemde tandheelkundigen, acht de tandarts toerekenbaar tekortgeschoten en oordeelt dat de tandarts in verzuim is zonder ingebrekestelling in verband met zijn opstelling. De herstelkosten en het smartengeld worden toegewezen, de terugbetaling van de behandelingskosten wordt afgewezen. De verklaring voor recht voor het schenden van de dossierplicht wordt afgewezen bij gebrek aan belang.