X/Y

Klaagster dient een klacht in tegen verweerder (psychiater) vanwege het opstellen van een onzorgvuldige, subjectieve verklaring over klaagster ten behoeve van het verweer in een tuchtprocedure van een collega-psychiater van verweerder. Het handelen is in strijd met het vertrouwen in de beroepsgroep (nieuwe tweede tuchtnorm). Tevens heeft verweerder het medisch dossier van klaagster ingezien zonder toestemming van klaagster. Het RTG acht beide klachten gegrond en legt de maatregel van een berisping op.

X/Y

Klaagster werd bij haar zwangerschap begeleid door een aantal verloskundigen, waaronder verweerster. Een week na betrokkenheid van verweerster is de baby intra-uterien overleden. Klaagster verwijt verweerster dat zij heeft nagelaten haar door te verwijzen voor vervolgonderzoek en dat zij zonder toestemming en wetenschap van klaagster inzage heeft gehad in de onderzoeksresultaten en medische gegevens over klaagster en haar overleden baby in de periode na de behandelrelatie. Het RTG achtte alleen de eerste klacht gegrond. In beroep wordt ook het tweede klachtonderdeel gegrond verklaard. Verweerster wordt een waarschuwing opgelegd.

OvJ/X

De Wet Bopz beschermt niet alleen het belang van de patiënt, maar ook het belang van de veiligheid van de maatschappij. Vanuit dat laatste belang wordt een voorwaardelijke machtiging verleend voor iemand die eerder klinisch was opgenomen maar steeds ontsnapte als gevolg van een te laag beveiligingsniveau.

OvJ/X

De Wet Bopz regelt niet binnen welke termijn de rechtbank moet beslissen wanneer de zaak is terugverwezen door de Hoge Raad na vernietiging van een eerdere beschikking van de rechtbank. Leidraad is dan dat artikel 5 EVRM bepaalt dat een beslissing ‘binnen korte tijd’ moet plaatsvinden. Als vuistregel kan worden aangehouden dat die beslissing binnen vier weken na de uitspraak van de Hoge Raad moet komen. Wanneer die nieuwe uitspraak inhoudt dat een second opinion wordt gelast moet binnen twee maanden na het gelasten van de second opinion een einduitspraak gedaan worden, tenzij – zoals hier – tussen alle betrokkenen en de rechtbank een tijdspad wordt afgesproken dat langer duurt.

OvJ/X

Indien de wijze van elektronisch ondertekenen van de geneeskundige verklaring voldoende betrouwbaar is, kan een elektronische handtekening onder een geneeskundige verklaring gelijk worden gesteld aan een handgeschreven handtekening, als bedoeld in artikel 16 lid 1 Wet Bopz.

OvJ/X

Wanneer een voorlopige machtiging wordt verzocht voor iemand die reeds verblijft in een instelling, die niet Bopz-erkend is, dient de geneeskundige verklaring te worden ondertekend door de beoordelende psychiater en niet door de geneesheer-directeur van de niet Bopz-erkende instelling waar betrokkene verblijft.

OvJ/X

Wanneer een Bopz-rechter (enkelvoudig) de zaak verwijst naar de meervoudige kamer, moet de voltallige meervoudige kamer betrokkene opnieuw horen. Er kan grond zijn om van dit uitgangspunt af te wijken (bijvoorbeeld wanneer de komst van zo veel rechters bedreigend overkomt bij betrokkene) en dan kan de meervoudige kamer – waartoe ook de rechter die verwezen heeft dient te behoren – uit zijn midden een rechter-commissaris aanwijzen.

OvJ/X

Wanneer – uit een oogpunt van veiligheid voor de psychiater – het geneeskundig onderzoek plaatsvindt in aanwezigheid van twee beveiligingsmedewerkers, dan is dit toegestaan en levert dit geen schending van de privacy op. Het is niet aan de betrokken patiënt om akkoord te gaan met de aanwezigheid van deze beveiligers. Het verlenen van een voorlopige machtiging onder de opschortende voorwaarde dat de voorlopige hechtenis zal zijn geëindigd, is op zichzelf niet in strijd met artikel 10 lid 1 Wet Bopz, maar dit artikel moet wel strikt worden gehandhaafd, zodat de machtiging niet meer ten uitvoer is te leggen wanneer meer dan veertien dagen na de dagtekening van de beschikking zijn verstreken.

Cliënte/ABC Clinic B.V.

Het geschil betreft de gebrekkige nazorg aan cliënte in een zorghotel. De nazorg maakt volgens de Geschillencommissie Zorg Algemeen deel uit van de tussen cliënte en de zorgaanbieder gesloten behandelovereenkomst. Dit betekent dat de tijdens de overnachting geboden zorg ook dient te voldoen aan datgene wat daarvan in redelijkheid mag worden verwacht. Het zorghotel heeft niet gehandeld zoals van hem mocht worden verwacht en wordt derhalve veroordeeld tot betaling van de kosten van de overnachting en verzorging in het hotel.

X/Y

De rechter verleent een machtiging gesloten jeugdhulp en bepaalt, gelet op de uitzonderlijke omstandigheden, in welke instelling de minderjarige de behandeling dient te ondergaan.