X/Y

De rechtbank oordeelt dat de overschrijding van een in de zorginkoop-overeenkomst opgenomen omzetplafond verwijtbaar is overschreden. De zorgaanbieder dient de declaraties die zijn vergoed en die het omzetplafond overstijgen terug te betalen.

Cliënte/Stichting GGZ Momentum

De zorgaanbieder heeft zonder toestemming en zonder medeweten van cliënte medische informatie gedeeld met de huisarts van cliënte en met behandelaren uit het multidisciplinair overleg die niet bij de directe behandelrelatie betrokken waren. Dit levert schending van de geheimhoudingsplicht op. Daarnaast is de klachtencommissie van de zorgaanbieder niet onafhankelijk omdat een van de leden uit die commissie werkzaam is bij de zorgaanbieder. Voor wat betreft de samenstelling van de klachtencommissie geldt dat een zorgaanbieder transparant moet zijn. Dat betekent dat uit de uitspraak van de klachtencommissie duidelijk moet blijken welke personen in de commissie zitting nemen en welke functie zij bekleden.

Regenboog/Zilveren Kruis

Een zorgverzekeraar komt contractsvrijheid toe en mag de reikwijdte daarvan bepalen door middel van de polisvoorwaarden. Het betekent echter niet dat een zorgverzekeraar de belangen van de niet-gecontracteerde zorgaanbieder geheel mag verwaarlozen. Onder omstandigheden moet de zorgverzekeraar met de niet-gecontracteerde naar een oplossing zoeken.

X/Y

Onvoldoende motivering door de gemeente van toereikendheid van een persoonsgebonden budget. De vraag waar het om gaat is of de aanvrager de benodigde zorg in haar specifieke situatie met het persoonsgebonden budget daadwerkelijk kan bekostigen.

X/Y

Uitleg begrip 'budgetplafond' in overeenkomst tussen de zorgverzekeraar en de zorgaanbieder. Er is geen sprake van onrechtmatig handelen door de zorgverzekeraar. De vorderingen worden door de rechtbank afgewezen.

X/Y

Zilveren Kruis en FBTO hebben besloten om, een uitzondering daargelaten, afbouwmedicatie niet te vergoeden. Een verzekerde die afbouwmedicatie heeft gebruikt en zijn apotheek (appellanten) vorderen een afschrift van onderzoeksrapporten van het onderzoek dat de zorgverzekeraars in dit verband hebben verricht. Appellanten hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de onderzoeksrapporten bestaan en om die reden wordt het bestreden vonnis bekrachtigd.

X/Y

Gegronde klacht tegen een psychiater. Het declareren van niet-verleende zorg leidt ertoe dat ten onrechte gelden aan de gezondheidszorg worden onttrokken en is in zoverre in strijd met een goede uitoefening van de individuele gezondheidszorg. Beklaagde heeft jarenlang nagelaten zorgvuldig de patiëntendossiers bij te houden. Verder heeft beklaagde niet meegewerkt aan verschillende fraudeonderzoeken. Er volgt doorhaling van de inschrijving in het BIG-register en schorsing van de inschrijving bij wijze van voorlopige voorziening.

X/Y

Een verwijsbrief met (bijzondere) persoonsgegevens van een cliënte is door de zorgaanbieder per abuis naar een derde gemaild. Cliënte voert aan dat de zorgaanbieder met dit incident laconiek is omgegaan en vordert schadevergoeding. De zorgaanbieder stelt dat aan cliënte enkele malen excuses zijn aangeboden en dat zij is geïnformeerd over de genomen maatregelen. De commissie stelt dat geen sprake is van een geschil tussen cliënte en de zorgaanbieder en verklaart de klacht ongegrond.

X/Y

Op 14 augustus 2019 heeft het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Eindhoven (RTG) een apotheker uit het BIG-register geschrapt. De apotheker, die ook als bestuurder aan het hoofd stond van een keten van apotheken, heeft volgens het RTG systematisch, bewust en langdurig foutief gedeclareerd en laten declareren.

X/Y

Het Gerechtshof 's-Hertogenbosch stelde in een PIP-borstimplantatenkwestie voor om de Hoge Raad prejudiciële vragen te stellen over de aansprakelijkheid van het ziekenhuis op grond van artikel 6:74 jo. 6:77 BW. Het hof formuleerde in zijn eerste tussenvonnis twee vragen en verwees de zaak naar de rol om partijen in de gelegenheid te stellen zich over het voorstel en de toelichting daarop uit te laten. Bij dit tweede tussenvonnis oordeelt het hof dat er geen reden is de voorgestelde vragen te wijzigen. Het hof is vervolgens overgegaan tot het stellen van de prejudiciële vragen aan de Hoge Raad.