X/Y

Klager had bij het RTG Amsterdam een klacht ingediend tegen verweerder, huisarts. De klacht hield in dat de huisarts onvoldoende lichamelijk onderzoek had verricht, Prednisolon heeft voorgeschreven zonder te waarschuwen voor de bijwerkingen en risico’s hiervan en geen afbouwschema heeft gehanteerd met betrekking tot deze medicatie, onvoldoende aantekeningen van het consult heeft gemaakt en onvoldoende nazorg heeft verleend. Het RTG heeft de klacht deels gegrond en deels ongegrond verklaard en de maatregel van berisping opgelegd. In beroep komt het CTG op één onderdeel na tot een zelfde oordeel en handhaaft de maatregel.

X/Y

Verweerder heeft de ex-echtgenoot (F) van klaagster behandeld op de huisartsenpost. F, bekend met diabetes mellitus type II, kwam daar nauwelijks aanspreekbaar met een te hoog glucosegehalte in het bloed. Het consult vindt plaats via klaagster, waarbij verweerder enkel van haar mondelinge mededelingen uitgaat en wat lichamelijk onderzoek bij F doet. In de nacht na dit consult is F overleden. Het RTG Zwolle oordeelt dat verweerder onvoldoende onderzoek heeft gedaan, waardoor hij een onjuiste behandeling heeft ingezet. Ook heeft hij nagelaten klaagster van goede instructies te voorzien in het geval de situatie van F zou verslechteren. Verweerder krijgt een berisping.

X/Y

Cliënte voert aan dat haar hulpvraag niet door de zorgaanbieder is gehoord en dat zij lang op hulp heeft moeten wachten. Daarnaast had zij door de zorgaanbieder gewezen moeten worden op het betalen van een mogelijk eigen risico. De zorgaanbieder voert aan dat deze op grond van goed hulpverlenerschap diagnostiek heeft verricht naar een andere aandoening dan de hulpvraag van cliënte. Vervolgens zijn daarbij de gebruikelijke wachttijden in acht genomen en is daarnaast ook gehoor gegeven aan haar oorspronkelijke hulpvraag. De kosten van de behandeling zijn conform de geldende regelgeving in rekening gebracht. De geschillencommissie oordeelt dat de zorgplicht van de zorgaanbieder een bepaalde autonomie met zich meebrengt, die inhoudt dat de zorgaanbieder bij het bepalen van de juiste zorg voor cliënte nadere diagnostiek kan plegen. De geschillencommissie verklaart de klachten ongegrond.

Klager/Ziekenhuis

Het ziekenhuis had klager moeten wijzen op het gevaar van open vuur in de buurt van een zuurstoffles. Nu het ziekenhuis dat niet heeft gedaan, heeft het jegens klager onrechtmatig gehandeld. Klager kan echter geen aanspraak maken op shockschade omdat niet is komen vast te staan dat zij in haar persoon is aangetast. In dat kader is van belang dat niet is gesteld, noch gebleken dat klager zich ten gevolge van de schrik en schok onder behandeling heeft moeten stellen en evenmin dat sprake was of is van een psychiatrisch ziektebeeld als gevolg van het incident.

Medtronic Trading/AMC, Flevoziekenhuis, LUMC, HMC, Maastricht UMC+, RadboudUMC, UMCU en VUmc

Medtronic heeft acht bezwaren geformuleerd tegen de lopende Europese openbare aanbestedingsprocedure voor de inkoop van ICD’s en pacemakers, georganiseerd door meerdere ziekenhuizen. Medtronic stelt dat (i) de eis dat moet worden ingeschreven met een topsegmentmodel op meerdere gronden onrechtmatig is, (ii) de (algemene) voorwaarden disproportioneel zijn, (iii) de omvang van de opdracht onvoldoende duidelijk is en (iv) dat er sprake is van ontoelaatbaar gunstbetoon. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen (deels) toe, als gevolg waarvan de Ziekenhuizen dienen over te gaan tot een heraanbesteding.

patiënt/huisarts

Door buiten de machtiging te treden die aan hem door zijn patiënt is verstrekt, en door meer informatie aan een derde te verstrekken dan waar om is gevraagd door die derde, schendt een huisarts zijn geheimhoudingsplicht ex artikel 7:457 BW. De huisarts is daarmee tekortgeschoten in een verplichting uit hoofde van de behandelingsovereenkomst, dan wel heeft hij onrechtmatig gehandeld ten opzichte van zijn patiënt. De huisarts is echter niet gehouden tot vergoeding van schade. Niet op grond van de onrechtmatige daad, omdat niet is voldaan aan het vereiste van relativiteit, en niet via de tekortkoming, vanwege het ontbreken van een condicio sine qua non-verband. De schending biedt wel een grondslag voor een vergoeding van immateriële schade, maar omdat die schade onvoldoende is onderbouwd, wordt die vordering afgewezen.

X/Y

Er wordt een klacht ingediend tegen een tandarts over het ontbreken van informed consent voor een orthodontische behandeling. Ook wordt geklaagd over de wijze waarop de behandeling is uitgevoerd. De klacht is gegrond: behandelalternatieven zijn niet besproken, er is geen behandelplan gemaakt en ook de wijze waarop de behandeling is uitgevoerd is niet conform de daarvoor geldende standaard. De tandarts krijgt ontzegging opgelegd van de bevoegdheid tot het uitoefenen van het beroep van tandarts voor zover het orthodontie betreft.

X/Y

Cliënte voert onder meer aan dat de kaakchirurg bij haar een behandeling heeft verricht die niet met haar is afgesproken, waardoor zij schade heeft geleden en waarvoor zij een schadevergoeding vordert. Het ziekenhuis betwist de stelling van cliënte en stelt dat de behandeling wel met haar is afgesproken. De commissie oordeelt dat zij meer overtuigd is door de stelling van het ziekenhuis en verklaart de klacht ongegrond en wijst de vordering voor schadevergoeding af. Daarnaast heeft cliënte een klacht ingediend tegen de klachtenfunctionaris van het ziekenhuis, enerzijds omdat hij niets van zich heeft laten horen en anderzijds omdat hij haar privacy heeft geschonden door het inzien van haar patiëntendossier. De commissie oordeelt dat vast is komen te staan dat de klachtenfunctionaris de klacht in behandeling heeft genomen en ook voldoende heeft behandeld. Door samen met de klachtenfunctionaris in het patiëntendossier te kijken heeft cliënte hiervoor impliciet toestemming verleend.

X/Y

Ondanks het feit dat niet is voldaan aan artikel 33 lid 4 en 5 van de Wet Bopz (de geneeskundige verklaring en het behandelplan moeten door dezelfde psychiater worden ondertekend), wordt het verzoek tot een machtiging op eigen verzoek (art. 32 Wet Bopz) toch toegewezen. De betrokkene heeft dit verzoek gedaan om ervoor te zorgen dat, ondanks dat hij al vrijwillig in een psychiatrisch ziekenhuis verblijft, hij ook opgenomen blijft als zijn bereidheid om te blijven wegvalt. De betrokkene is door de gevolgde procedure niet in zijn belangen geschaad. Daarbij is voldaan aan het gevaarscriterium. Het verzoek wordt toegewezen.

X/Y

In een procedure tot verlenging van een inbewaringstelling wordt, in strijd met artikel 30p lid 1 Rv, direct mondeling uitspraak gedaan, ondanks dat de officier van justitie niet aanwezig is. Hier wordt ex artikel 29 lid 5 Wet Bopz tegen opgekomen bij de Hoge Raad. Dit artikel ziet echter op een rechtsmiddelenverbod, tenzij sprake is van een klacht die ziet op een essentiële waarborg van het grondrecht op vrijheid. Daar is in casu geen sprake van. De enkele klacht dat een wettelijke regel niet in acht is genomen, is volgens vaste rechtspraak onvoldoende voor doorbreking van een rechtsmiddelenverbod. De betrokkene is niet-ontvankelijk.