X/Y

Klager voert aan dat de huisarts niet reageerde op zijn telefonisch verzoek op 8 augustus 2017 voor een consult, waarbij klager aangaf ernstige pijnklachten in buik- en rugstreek te hebben. Klager is niet door de huisarts teruggebeld; daarnaast heeft de mogelijkheid voor een consult op 9 augustus 2017 klager niet bereikt. Klager is bekend met nierstenen. Op 9 augustus 2017 kreeg klager 's avonds hevige pijnklachten waarvoor de HAP is gebeld, deze stuurde een ambulance. Klager kreeg van het ambulancepersoneel het advies om de dag erna zijn huisarts of de HAP te benaderen. Op 10 augustus 2017 bezocht de huisarts klager thuis, waarna deze met spoed werd doorverwezen naar het ziekenhuis. Er bleek sprake te zijn van symptomatische galstenen. Klager voert aan dat sprake is van nalatigheid van de huisarts en dat hij door hem in een acute levensbedreigende situatie is gebracht. Door miscommunicatie in de praktijk van de huisarts is klager niet teruggebeld en is hij niet gewezen op de mogelijkheid voor een consult op 9 augustus 2017. De commissie oordeelt dat de huisarts hierin verwijtbaar heeft gehandeld. Vanwege de bekendheid met nierstenen was een afspraak noodzakelijk geweest. De Geschillencommissie Huisartsen acht de klacht gegrond.

X/Y

Mag een geneeskundige verklaring ten behoeve van een machtiging tot voortgezet verblijf van een verstandelijk gehandicapte ook worden afgegeven door een psychiater? De klacht luidt dat in dat geval de psychiater niet kan worden aangeduid als 'medical expert' zoals bedoeld in artikel 5 lid 1 EVRM. De Hoge Raad oordeelt dat de psychiater op basis van de Wet Bopz echter wel degelijk als 'medical expert' geldt bij een verstandelijk gehandicapte, nu de psychiater het onderzoek mag verrichten in het geval van een stoornis van de geestvermogens en deze stoornis ook kan worden veroorzaakt door een verstandelijke handicap.

X/Y

De betrokkene was op basis van een last tot inbewaringstelling gedwongen opgenomen. Op 30 november 2017 wordt de beslissing genomen tot dwangmedicatie met een antipsychoticum. Op 18 december 2017 wordt een behandelplan opgesteld, waarna op 20 december 2017 voor het eerst onder dwang medicatie wordt gegeven. De betrokkene is het niet eens met de beslissing tot dwangbehandeling, omdat volgens haar geen sprake is van een geestesstoornis en dit strijdt met haar zelfbeschikkingsrecht en het recht op lichamelijke integriteit. De Rechtbank Oost-Brabant komt tot het oordeel dat er wel sprake is van een geestesstoornis en dat aan de vereisten voor de toepassing van dwangmedicatie uit artikel 38a en 38 c van de Wet Bopz is voldaan. Het behandelplan voorziet in de mogelijkheid tot dwangmedicatie. Dit is echter pas opgesteld nadat de beslissing tot dwangbehandeling is genomen. Dit maakt, aldus de rechtbank, dat de klacht tot en met 19 december 2017 gegrond is. Voor de periode vanaf 20 december 2017 is de klacht ongegrond. De behandelaar hoeft niet ex artikel 41a lid 12 Wet Bopz een nieuwe beslissing tot dwangbehandeling te nemen, nu met de daadwerkelijke dwangbehandeling pas na het opstellen van het behandelplan is aangevangen.

X/Y

Het betreft hier een verzoek voor een machtiging op eigen verzoek in het kader van de Wet Bopz. Het verzoek ex artikel 32 Wet Bopz wordt toegewezen omdat de mogelijkheid dat zich crisissituaties zullen voordoen blijft bestaan en dit gevaar alleen kan worden afgewend door tijdens de opname te onderzoeken en te analyseren waar het gedrag van de betrokkene vandaan komt.

CZ Zorgkantoor/HPV

De 'Stichting HVP Zorg' heeft zich ingeschreven voor de door CZ Zorgverzekeraar en CZ Zorgkantoor georganiseerde vrijwillige aanbestedingsprocedures. Zij wordt door CZ Zorgverzekeraar geweigerd omdat de termijn voor inschrijving reeds was verlopen. Stichting HPV Zorg gaf in reactie na afloop van de inschrijvingstermijn aan dat HPV Zorg B.V. zich abusievelijk heeft ingeschreven in plaats van de stichting. Het hof oordeelt dat CZ Zorgverzekeraar Stichting HVP Zorg heeft mogen weigeren. Stichting HPV Zorg wordt tevens door CZ Zorgkantoor geweigerd, aangezien de stichting niet zou voldoen aan de Zorgbrede Governance Code (ZGC). Het hof oordeelt dat CZ Zorgkantoor de Stichting HVP weliswaar heeft mogen uitsluiten van de vrijwillige aanbestedingsprocedure aangezien zij niet voldeed aan de ZGC, maar dat het gegeven dat andere inschrijvers onder dezelfde omstandigheden (het niet voldoen aan de ZGC) niet zijn uitgesloten maakt dat CZ Zorgkantoor met het oog op het gelijkheidsbeginsel jegens HVP aansprakelijk is voor de door haar geleden schade.

Klaagster/Antonius Zorggroep

Klaagster heeft gevraagd om een gesprek met een MDL-arts. Op dat moment was de MDL-arts werkzaam op een andere locatie waardoor een gesprek niet heeft plaatsgevonden. De Geschillencommissie Ziekenhuizen acht dit verwijtbaar en oordeelt dat een ziekenhuis bij dringende vragen van – familie van – patiënten dient te zorgen voor een goede bereikbaarheid. Daarnaast had het ziekenhuis het verzoek van klaagster om een second opinion moeten honoreren. Het feit dat de behandelend artsen die second opinion niet nodig vonden, is geen reden om het verzoek af te wijzen.

Centrale Cliëntenraad van DeSeizoenen B.V./DeSeizoenen B.V.

De Centrale Cliëntenraad (CCR) van de DeSeizoenen heeft een verzoek tot enquête ingediend, omdat er bij de CCR bezorgdheid bestaat dat publieke middelen die bestemd zijn voor de zorg binnen DeSeizoenen via de huur- en dienstenovereenkomsten wegvloeien naar Vastgoed DeSeizoenen, Care Shared Services en de privévennootschappen van twee oud-leden van de raad van commissarissen, tevens zijnde indirect aandeelhouder van de WWGroep en bestuurder van Vastgoed DeSeizoenen. De CCR verzoekt om een onderzoek naar (hoofdzakelijk) de toelaatbaarheid en de wenselijkheid van de gekozen juridische constructie en de in het kader van die constructie gesloten overeenkomsten. De Ondernemingskamer oordeelt dat er gegronde redenen zijn voor twijfel aan een juist beleid en juiste gang van zaken van DeSeizoenen en gelast tot een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken vanaf 10 januari 2012 (datum doorstart) tot 15 maart 2016 (datum verwerving vastgoed), dat zich met name richt op hetgeen door de Ondernemingskamer in de uitspraak is overwogen onder 3.26 tot en met 3.36

Diverse verloskundige praktijken/Zilveren Kruis

Het overgrote merendeel van de verloskundigenpraktijken in Nederland heeft zijn overeenkomst met Zilveren Kruis voor 2017-2018 tussentijds opgezegd, nadat Zilveren Kruis weigerde nieuwe NZa-maximumtarieven te vergoeden. Zilveren Kruis heeft besloten de opzeggingen als niet verzonden te beschouwen en de nieuwe tarieven alsnog te vergoeden. Voor een klein aantal praktijken houdt Zilveren Kruis echter vast aan de opzegging. Deze praktijken vorderen dat hun opzegging ook als niet verzonden wordt beschouwd en dat zij de nieuwe maximumtarieven vergoed krijgen. De voorzieningenrechter wijst deze vordering toe omdat het door Zilveren Kruis gehanteerde criterium om te selecteren tussen de opzeggende praktijken naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet aanvaardbaar is.

Cliënt/Stichting Elkerliek Ziekenhuis

Het is aan een arts om voorafgaand aan een ingreep alle relevante informatie aan een patiënt te verstrekken, belangrijke complicaties expliciet te benoemen en zich ervan te overtuigen dat de patiënt de uitleg daadwerkelijk heeft begrepen. In het onderhavige geval had de arts zich ervan moeten vergewissen dat cliënt begreep dat de zorginstelling alleen de Essed-Schröder-techniek toepaste en in welke opzichten deze techniek verschilde van de Nesbit-techniek waarover cliënt meer informatie had verzameld. Ook had de arts de complicaties van de ingreep expliciet moeten benoemen. Nu de arts dit had nagelaten, was geen sprake van informed consent bij cliënt, zodat de arts en/of de zorginstelling tekort was geschoten in de nakoming van de behandelingsovereenkomst en als gevolg daarvan schadevergoeding diende te betalen.

X/Y

De rechtbank wil aan de hand van het rapport van het Zorginstituut Nederland beoordelen of 'autologe lipofilling' bij acnelittekens voldoet aan de stand der wetenschap en praktijk en derhalve voor vergoeding in aanmerking komt onder het verzekerde pakket. Het rapport wordt in de loop van 2017 verwacht. De rechtbank verwijst de zaak bij tussenvonnis naar de rol.