X/Y

Deze zaak betreft de hernieuwde beoordeling van het verzoek van een officier van justitie om een machtiging tot voortgezet verblijf. De rechtbank heeft de machtiging in eerste instantie verleend, echter de Hoge Raad heeft deze beslissing vernietigd omdat het door de rechtbank omschreven gevaar dat de gedwongen opname noodzakelijk maakte, onbegrijpelijk is. De Rechtbank Gelderland oordeelt ex tunc dat de machtiging inderdaad niet verleend had mogen worden.

X/minister van VWS

De minister van VWS is gehouden om een tuchtrechtelijke maatregel en de daarbij vermelde aard van het vergrijp aan te tekenen in het BIG-register. Om evidente verschrijvingen te voorkomen controleert de minister daarbij op hoofdlijnen of de (categorie)omschrijving van de aard van het vergrijp overeenstemt met de tuchtrechtelijke uitspraak.

X/Y

Wanneer sprake is van een gemengde diagnose (verstandelijke beperking en psychiatrische stoornis) dan gaat de psychiatrische stoornis het ‘eigen deskundigheidsterrein’ van een Arts voor Verstandelijke Gehandicapten’ te buiten en dus is de geneeskundige verklaring ondeugdelijk, want deze is niet opgesteld door een ‘medical expert’.

X/Y

Wanneer in het kader van een machtiging tot voortgezet verblijf de noodzakelijke geneeskundige verklaring wordt opgesteld door een Arts voor Verstandelijk Gehandicapten en deze stelt vast dat er – naast de verstandelijke beperking – tevens sprake is van een psychiatrische stoornis, dan zal deze arts mede een psychiater moeten inschakelen of het gehele geneeskundige onderzoek moeten overlaten aan een psychiater.

Y/Centramed B.A.

In verband met de geboorte van een vierde kind door middel van een keizersnede en de daarmee gepaard gaande anesthesie is mevrouw een deelgeschilprocedure gestart. Zij wil een verklaring voor recht dat het ziekenhuis aansprakelijk is wegens een gebrekkig uitgevoerde anesthesie. De rechter kan niet vaststellen dat dit het geval is geweest. De deelgeschilprocedure leent zich niet voor nadere bewijslevering door een deskundige. Het verzoek van mevrouw is afgewezen onder begroting van de kosten.

X/Ziekenhuis

Op 9 januari 2018 wees het Gerechtshof 's-Hertogenbosch een tussenvonnis in een medische aansprakelijkheidskwestie. In dat tussenvonnis overwoog het hof dat het op dat moment niet kon vaststellen of er door de kno-arts onzorgvuldig was gehandeld. Het hof gelastte een comparitie van partijen, waarbij ook de deskundigen werden uitgenodigd die in deze zaak een rapport hadden uitgebracht. In navolging daarvan en gezien de eerdere conclusies van de deskundigen heeft het hof geoordeeld dat de kno-arts een kunstfout heeft gemaakt door de nervus accessorius niet op te zoeken.

Opposanten/Slotervaart Ziekenhuis BV

De Rechtbank Amsterdam oordeelde op verzoek van 42 artsen over hun verzet tegen het faillissement van het Slotervaartziekenhuis. De rechtbank kwam tot de conclusie dat het ziekenhuis in de toestand verkeert van 'hebben opgehouden te betalen'. Het verzet werd ongegrond verklaard.

X/Y

Cliënte legt aan de Geschillencommissie Ziekenhuizen een geschil voor. Zij voert aan dat bij de interne klachtbehandeling het ziekenhuis zonder haar toestemming inzage heeft verleend in haar medisch dossier aan een externe deskundige. Cliënte verzoekt om inzage in het advies van de externe deskundige en een symbolische schadevergoeding van € 1. Het ziekenhuis meent dat de klachten betrekking hebben op de werkwijze van de klachtencommissie en niet op de totstandkoming of uitvoering van de geneeskundige behandelingsovereenkomst. Ook zou voor inschakeling van een externe deskundige vooraf geen toestemming hoeven te worden gevraagd; dit blijkt niet uit de klachtenregeling. De geschillencommissie oordeelt dat de klachtenprocedure een interne procedure van ziekenhuis betreft; cliënte wordt ontvankelijk verklaard in haar klachten. De zienswijze van het ziekenhuis over de interpretatie van de klachtenregeling wordt niet gedeeld. De geschillencommissie oordeelt dat zowel cliënte als aangeklaagde om toestemming had moeten worden gevraagd voor het inschakelen van een externe deskundige en cliënte had vooraf toestemming moeten geven voor de inzage in haar medisch dossier door deze externe deskundige. Een en ander vloeit ook voort uit de regels van een behoorlijke procesorde. Het voorgaande brengt met zich dat beide partijen inzage hadden moeten hebben in het externe advies om erop te kunnen reageren. Cliënte is een symbolische schadevergoeding toegekend en het ziekenhuis moet inzage verlenen in het externe advies.

X/Stichting Amerpoort

De broer van een overleden dame (zijn zus) vordert afgifte van het medisch dossier om dit te gebruiken in het kader van een nietigverklaring van het testament van zijn zus. De zus benoemde haar bewindvoerder tot enig erfgenaam. De broer kan echter niet aantonen dat hij over concrete aanwijzingen beschikt dat zijn zus niet in staat was haar wil te bepalen. Onder deze omstandigheden is niet aannemelijk geworden dat door handhaving van het geheim een zwaarwegend belang wordt geschaad. Er volgt dus een afwijzing.

X/Y

Een arts die ten onrechte de specialistentitel 'bedrijfsarts' zou hebben gebruikt en (ten onrechte) medische informatie over klager met diens werkgever zou hebben gedeeld, wordt aangeklaagd. De klacht is wat beide onderdelen betreft gegrond: er volgt een berisping.