X/Sint Jans Gasthuis

Een patiënt stelt het Sint Jans Gasthuis aansprakelijk in verband met het handelen van een uroloog. De discussie spitst zich toe op de vraag of er sprake is van een schending van de informatieplicht en van de dossierplicht. De rechtbank gaat daar niet specifiek op in, maar oordeelt dat er geen recht bestaat op schadevergoeding, omdat onvoldoende is gesteld dat deze schendingen tot de schade hebben geleid.

X/Y

Klaagster verwijt een fysiotherapeut (verweerster) dat door verweersters ondeskundig en onprofessioneel handelen haar schouder uit de kom is geraakt. De behandeling is echter volgens de standaard uitgevoerd, zodat de klacht ongegrond is. Wel had op dat moment nader onderzoek moeten plaatsvinden. Hierdoor is de nazorg gedeeltelijk onvoldoende. Verweerster krijgt een waarschuwing.

Multidag/Menzis

Multidag heeft ingeschreven op een aanbestedingsprocedure van Menzis voor de inkoop van Wlz-zorg Verpleging en Verzorging. Zij heeft in haar inschrijving vermeld dat zij meer dan vijf procent van haar omzet zou doorcontracteren aan onderaannemers. Dit was in strijd met een door Menzis gestelde eis, zodat de inschrijving van Multidag werd afgewezen. In hoger beroep betoogt Multidag – zonder resultaat – dat haar een gelegenheid tot herstel van haar inschrijving had moeten worden geboden.

X/Y

Deze zaak betreft het hoger beroep van een klacht tegen een gezondheidszorgpsycholoog over de behandeling van de tante van klaagster en de bejegening van klaagster zelf. Een naaste betrekking kan namens patiënte een klacht indienen ten aanzien van het handelen ten opzichte van patiënte. Klaagster was echter geen mentor van patiënte en is daarom niet-ontvankelijk in de klachtonderdelen die hier op zien. De klachtonderdelen die zien op de bejegening van klaagster missen onderbouwing. Het CTG handhaaft het oordeel van het RTG Zwolle en verwerpt het beroep.

X/Y

Het College van Beroep van de Stichting Kwaliteitsregister Jeugd legt een berisping op aan een ervaren jeugdprofessional die als casusregisseur heeft nagelaten deugdelijk en voldoende feitelijk onderzoek te verrichten. Beklaagde heeft onvoldoende blijk van reflectie gegeven en er is sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen ten aanzien van alle klachtonderdelen.

X/Ziekenverpleging Aruba

Ter beoordeling van het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba ligt de vraag voor of het ziekenhuis aansprakelijk is voor schade aan het gebit van eiseres. Deze schade zou zijn veroorzaakt door een anesthesioloog bij het intuberen van eiseres. Bij de beantwoording van de vraag of de betreffende anesthesioloog een fout heeft begaan bij het intuberen van eiseres geldt de toets zoals bepaald in artikel 7:453 BW. Het Gerecht vraagt zich in dat kader af hoe de schade kan zijn ontstaan als ervan moet worden uitgegaan dat het gebit in goede staat was; komt dat dan door onzorgvuldig handelen? Het Gerecht stelt aanvullende vragen aan het ziekenhuis.

X/Y

Klaagster verwijt een apotheker dat er verkeerd medicijn is verstrekt. Het betreft een fout van de apothekersassistent. Deze fout is ontstaan doordat er afgeweken kon worden van de werkprocedure en door het niet-toepassen van de voorgeschreven controle. De klacht is gegrond. De apotheker krijgt een waarschuwing.

X/Y

Klaagster (patiënte) dient een klacht in over het beëindigen van de behandelrelatie tussen verweerder, tandarts, en patiënte. Klaagster verwijt verweerder dat bij het beëindigen van de behandelingsovereenkomst niet de vereiste zorgvuldigheid in acht is genomen. De klacht is gegrond, zonder oplegging van een maatregel.

X/Y

Klaagster verwijt een bedrijfsarts (verweerder) dat deze niet adequaat heeft gereageerd op de klachten van klaagster en dat hij verkeerde adviezen heeft gegeven over de in te schakelen jobcoach. Ook verwijt klaagster verweerder schending van zijn beroepsgeheim door het invullen van het re-integratieformulier. De klachten zijn kennelijk ongegrond.

X/Y

Cliënt voert aan dat het ziekenhuis is tekortgeschoten in zijn informatievoorziening aan cliënt hoe te handelen bij klachten na een injectie-behandeling met Avastin, doordat cliënt geen informatiefolder heeft ontvangen. Cliënt heeft na het ontstaan van de klachten pas laat contact opgenomen met het ziekenhuis en heeft een sterk verminderd zicht in zijn linkeroog. Cliënt vordert een bedrag van € 25.000 voor gemaakte kosten en geleden en nog te lijden immateriële schade. Het ziekenhuis stelt dat cliënt bij de eerste injectie-behandeling een informatiefolder heeft ontvangen en bij de volgende behandelingen opnieuw informatie heeft verkregen hoe te handelen bij klachten na een behandeling. De Geschillencommissie Ziekenhuizen acht voldoende aannemelijk dat cliënt de vereiste informatie heeft ontvangen en geeft verder aan dat van een patiënt in redelijkheid verwacht mag worden dat deze zelf initiatief neemt bij het ontstaan van ernstige klachten na een behandeling. De Geschillencommissie Ziekenhuizen acht de klacht ongegrond en wijst de vordering tot schadevergoeding af.