X/Y

De officier van justitie doet een verzoek tot voortgezet verblijf van de betrokkene in een psychiatrisch ziekenhuis (art. 15 Wet Bopz). Tijdens de mondelinge behandeling worden door de betrokkene en de advocaat twijfels opgeworpen rondom de in de geneeskundige verklaring genoemde diagnoses en wordt gevraagd om een second opinion. De enkele afwijzing daarvan door de Rechtbank Oost-Brabant met de stelling dat de stoornis en het gevaar aanwezig zijn, voldoet niet aan de motiveringseisen die de Hoge Raad heeft gesteld voor het afwijzen van een dergelijk verzoek. De klacht slaagt.

patiënt/huisartsen en VvAA

Een man met jicht wordt door zijn huisartsen nog net op tijd doorverwezen naar het ziekenhuis, maar het ziekenhuis wacht te lang met opereren, waardoor de man twee tenen verliest. In dit deelgeschil wordt niet het ziekenhuis, maar worden de huisartsen aansprakelijk gesteld. De rechtbank oordeelt echter dat de late doorverwijzing verwijtbaar is, maar niet té laat was, en daarom niet in causaal verband staat met de amputaties.

X/Y

Bij de mondelinge behandeling in het kader van een verzoek tot voorlopige machtiging (die daarna wordt afgegeven) is de advocaat van de betrokkene niet aanwezig. Dit is op zichzelf niet onverenigbaar met artikel 5 EVRM jo. artikel 8 lid 3 Wet Bopz, maar dit kan alleen onder strenge voorwaarden. Aan deze voorwaarden is niet voldaan. De Hoge Raad oordeelt dat de rechtbank ten onrechte heeft aangenomen dat de betrokkene afstand heeft gedaan van zijn recht op rechtsbijstand. Het middel slaagt.

X/Y

Een huisarts verstrekt een verklaring aan de ex-echtgenoot van klaagster over de zoon ten behoeve van een gerechtelijke procedure en geeft daarin medische informatie over de zoon prijs. Dit acht het RTG niet zorgvuldig en de huisarts krijgt daarvoor een waarschuwing.

X/Y

Klaagster dient een tuchtklacht in tegen een gz-psycholoog (tevens eigenaar van een pand waarin een traumacentrum is gevestigd met andere zelfstandige gz-psychologen). De klacht betreft onder andere onvoldoende openheid over het grensoverschrijdende gedrag van een andere gz-psycholoog binnen het centrum. De klachten zijn ongegrond verklaard en het beroep van klaagster daartegen is verworpen.

Tandarts X/Zilveren Kruis

Zorgverzekeraar Zilveren Kruis selecteert tandartspraktijk X voor een materiële controle, omdat het declaratiegedrag van de tandarts op een aantal verrichtingen sterk zou afwijken van dat van andere tandartsen. De tandarts weigert mee te werken voordat hij antwoord heeft gekregen op vragen over de door de zorgverzekeraar toegepaste methodiek. De rechtbank wijst de daartoe gevorderde verklaring voor recht af, omdat de zorgverzekeraar conform de wet- en regelgeving heeft gehandeld en voldoende inzichtelijk is gemaakt waarom de praktijk is geselecteerd. De tandarts wordt in reconventie veroordeeld mee te werken aan de materiële controle omdat de zorgverzekeraar conform de wet- en regelgeving heeft gehandeld en ook anderszins heeft Zilveren Kruis niet disproportioneel jegens de tandarts gehandeld.

Patiënt/Stichting GGZ Friesland

Een zorgaanbieder heeft te lang gewacht met het verstrekken van het medisch dossier aan klager (tien maanden). Klager heeft de gestelde daardoor geleden schade echter onvoldoende onderbouwd.

patiënt/huisarts

Klaagster stelt dat verweerder (huisarts) ten onrechte een medische verklaring heeft afgegeven aan haar ex-partner. In de verklaring is zonder haar toestemming persoonlijke informatie over klaagster opgenomen. De Geschillencommissie Huisartsen oordeelt dat de huisarts niet heeft voldaan aan de professionele KNMG Richtlijn omgaan met medische gegevens. De huisarts had klaagster om toestemming moeten vragen en daarnaast heeft hij niet voldaan aan de voorwaarden wat het opstellen van een medische verklaring betreft. De klacht wordt gegrond verklaard.

X/Y

Een bedrijfsarts heeft geen (onjuiste) diagnose gesteld, maar wel ten onrechte de indruk gewekt dat hij bedrijfsarts was, terwijl hij arboarts is. Hij krijgt een waarschuwing.

X/Y

In eenzelfde casus wordt een bedrijfsarts opnieuw tuchtrechtelijk aangeklaagd. Het gaat om andere klachten, dus is er geen sprake van ne bis in idem. Klaagster is ontvankelijk. De klachten zijn deels gegrond, maar er wordt geen maatregel opgelegd. Verweerster heeft in een eerdere zaak een berisping opgelegd gekregen en heeft verbetermaatregelen getroffen naar aanleiding van beide tuchtzaken.