X/Y

Cliënte stelt dat sprake is van onzorgvuldig handelen door het ziekenhuis en zijn behandelaars – waaronder een SEH-arts – met als gevolg het onverwachte overlijden van haar moeder (patiënte). Protocollen zijn niet opgevolgd en uitgevoerd en er is geen aandacht geschonken aan andere aandoeningen van patiënte. Daarnaast is het incident van overlijden te laat bij de IGZ gemeld. Cliënte vordert dat het ziekenhuis aansprakelijkheid erkent. Het ziekenhuis geeft aan dat bij de afdeling neurologie zaken niet goed zijn verlopen maar dat dit niet heeft geleid tot het overlijden. De Geschillencommissie Ziekenhuizen oordeelt dat het ziekenhuis is tekortgeschoten in zijn zorgplicht ten aanzien van de aanpalende handelingen, maar dat niet aannemelijk is dat deze tekortkoming heeft geleid tot het overlijden van patiënte. Cliënte kan geen aanspraak maken op affectieschade maar de commissie wijst op een aankomende wetswijziging die dat wel mogelijk maakt.

X/Y

Klager stelt dat verweerder de gezondheidsklachten van zijn dochter niet voldoende serieus heeft onderzocht en dat er ten onrechte werkzaamheden zijn gefactureerd. De Geschillencommissie Ziekenhuizen oordeelt dat de huisarts-in-opleiding heeft voldaan aan het protocol en dat de gemaakte kosten terecht (gefactureerd) zijn.

Cliënt/Stichting Amstelring Groep

Cliënt eist inzage in het aantal uren verleende zorg en erkenning van de zorgaanbieder dat deze wist dat cliënt onder curatele stond. De Geschillencommissie Gehandicaptenzorg oordeelt dat cliënt inzage verleend dient te worden in het aantal uren verleende zorg. Het onder curatele staan van cliënt vormt geen bezwaar voor het verlenen van zorg door de zorgaanbieder.

Cliënt/Stichting Laurentius Ziekenhuis

Uroloog heeft cliënt niet op de hoogte gebracht van de ingreep die de uroloog ging uitvoeren. In zoverre heeft de uroloog niet voldaan aan zijn informatieverplichting en is sprake van schending van het beginsel van informed consent. Dat de operatie en/of de daarbij gebruikte methode niet lege artis zijn/is geweest, is evenwel niet komen vast te staan. De uroloog heeft dan ook geen medische beroepsfout begaan, waardoor de cliënt geen aanspraak kan maken op schadevergoeding. Cliënt wordt in zijn klachten met betrekking tot de niet-geneeskundige handelingen niet-ontvankelijk verklaard, omdat cliënt deze niet eerst aan de zorgaanbieder heeft voorgelegd.

X/Zilveren Kruis

Eiseres voert sinds 2002 een onderneming die thuiszorgwerkzaamheden verricht. Eiseres is een niet-gecontracteerde zorgaanbieder. Zilveren Kruis en eiseres hebben in 2016 een betaalovereenkomst gesloten. Voor het jaar 2017 weigert Zilveren Kruis met eiseres een dergelijke betaalovereenkomst te sluiten, mede wegens het instellen van een materiële controle bij eiseres. Uit deze controle volgt volgens Zilveren Kruis dat eiseres heeft gefraudeerd en dat een groot deel van de vergoede zorgkosten door Zilveren Kruis onverschuldigd is betaald. Eiseres betwist het door Zilveren Kruis gestelde en vordert bij de voorzieningenrechter alsnog betaling van de declaraties over het jaar 2017.

Deze kwestie betreft een deels gegronde klacht over een huisarts, die informatie over de ouders van een van zijn patiënten aan de Raad voor de Kinderbescherming – in verband met een raadsonderzoek – heeft gegeven. In eerste aanleg is geen maatregel opgelegd, omdat verweerder goede bedoelingen had en de wetgeving naar het oordeel van het RTG te Den Haag op dit punt onduidelijk is. Omdat het beroep van klagers uitdrukkelijk alleen ziet op de gegrondverklaring en beroep alleen kan worden ingesteld tegen beslissingen waarin een klacht ongegrond wordt verklaard, zijn klagers niet-ontvankelijk.

Klaagster/Parnassia Groep BV

De zorginstelling had bij de verwijzing van klaagster naar een andere locatie op de hoogte moeten zijn van de wachtlijst van die nieuwe locatie en had klaagster daarover moeten informeren. Uiteindelijk heeft het na de verwijzing ruim vijf maanden geduurd voordat de intake op de nieuwe locatie heeft plaatsgevonden en ruim acht maanden voordat met de behandeling kon worden gestart. Hiermee is de maximaal aanvaardbare wachttijd overschreden en de conclusie luidt dan ook dat de zorg die klaagster nodig had haar niet tijdig is verleend. Het verzoek van klaagster om schadevergoeding wordt evenwel afgewezen, omdat klaagster niet heeft aangetoond dat sprake is van een causaal verband tussen het niet tijdig verlenen van de zorg en het niet afronden van haar studie, dan wel het zich ziek melden op het werk.

Deze procedure betreft een klacht over gedragingen van een psychiater in opleiding in de privésfeer. Klager wordt door het RTG te Groningen niet-ontvankelijk verklaard, nu volgens dit college – verweerders gedragingen toetsend aan de tweede tuchtnorm – niet is gebleken van voldoende weerslag op het belang van de individuele gezondheidszorg. Klagers beroep wordt ongegrond verklaard.

Verzekerde X/VGZ

Verzekerde X vliegt voor een second opinion over een mogelijke levertransplantatie naar Turkije. Aldaar verergert zijn situatie zodanig dat hij in Turkije een levertransplantatie ondergaat. Hij verzoekt zijn zorgverzekeraar op grond van zijn aanvullende zorgverzekering om volledige vergoeding van de kosten, aangezien sprake was van spoedeisende en onvoorziene zorg. De zorgverzekeraar betwist de spoedeisendheid en onvoorzienbaarheid. De rechtbank stelt de verzekerde in het gelijk, onder verwijzing naar verklaringen van Turkse artsen en de kennelijke initiële bedoeling van de verzekerde om maar kort in Turkije te verblijven.

X/Y

Klager verwijt verweerder ernstige plichtsverzaking en grove nalatigheid. Klager verzocht om consult wegens toenemende ernstige pijnklachten. Verweerder heeft hier niet direct op gereageerd. De commissie oordeelt dat het niet gehonoreerde verzoek om een consult of visite op 8 augustus 2017 verwijtbaar is. Het verdere verloop acht de commissie niet verwijtbaar nu het delay niet heeft geleid tot een levensbedreigende situatie voor klager.