X/Y

Klager dient een klacht in tegen een arts (verweerder) die onder supervisie van een psychiater een deel van de rijbewijskeuring van klager heeft uitgevoerd. Verweerder is niet verantwoordelijk voor de onderdelen waarbij hij niet betrokken is geweest. De klacht is ongegrond.

X/Y

Verweerster heeft bij klaagster in één ingreep een boven- en onderooglidcorrectie aan beide ogen uitgevoerd, waarbij aan de rand van het rechter onderooglid een kleine bloeding is ontstaan. Klaagster verwijt verweerster het geven van foute en onvoldoende informatie, onzorgvuldig handelen en het afschuiven van eigen verantwoordelijkheid tijdens de operatie zelf en de eerste maanden van nazorg/controlemomenten. Het RTG oordeelt tot gedeeltelijke gegrondverklaring van de klacht en legt een maatregel van gedeeltelijke ontzegging van de bevoegdheid op, te weten om boven- en onderooglidcorrecties te verrichten. In beroep oordeelt het CTG, anders dan het RTG, tot ongegrondverklaring van het derde klachtonderdeel, omdat in beroep niet is komen vast te staan dat de arts onzorgvuldig heeft gehandeld. Het CTG ziet geen aanleiding tot het opleggen van een andere maatregel.

X/Y

Klager dient een klacht in tegen een psychiater (verweerder) inzake zijn rijbewijskeuring. Het onderzoek van verweerder is niet onzorgvuldig geweest maar verweerder had volgens het RTG klager moeten wijzen op diens blokkeringsrecht bij de laatste versie van het rapport. Het CTG vernietigt dit oordeel van het RTG nu de psychiater in dit geval heeft mogen vertrouwen op het secretariaat dat bij toezending van de rapportage in beginsel standaard een brief meestuurt waarin op het blokkeringsrecht wordt gewezen. Het beroep is gegrond.

X/Y

Klaagster dient een klacht in tegen een neuroloog wegens een uitlating in een brief aan de Eerste Kamer en een artikel in de krant. Klaagster vindt dat de neuroloog met zijn uitlatingen het wetgevingsproces rondom orgaandonatie en het begrip 'hersendood' heeft beïnvloed. Klaagster is niet-ontvankelijk wegens het ontbreken van een rechtstreeks concreet geraakt belang.

X/Y

Deze zaak betreft het principaal beroep van de IGJ en incidenteel beroep van een psychiater tegen een voorwaardelijke schorsing van drie maanden van de psychiater wegens grensoverschrijdend gedrag. Het CTG vernietigt de beslissing van het RTG en legt een onvoorwaardelijke schorsing van vier maanden op. Het incidentele beroep wordt verworpen.

X/Y

Klaagster dient een klacht in tegen een sociaalpsychiatrisch verpleegkundig (verweerster) inhoudende dat verweerster onrechtmatig informatie heeft verstrekt en dat zij verantwoordelijk is voor de uithuisplaatsing en ondertoezichtstelling van klaagsters dochter. Er is geen sprake van schending van het medisch beroepsgeheim. De klacht is ongegrond.

IGJ/Y

De IGJ verwijt een verpleegkundige (verweerster) dat zij ten opzichte van een patiënt de grenzen van de professionele distantie niet in acht heeft genomen door een intieme/seksuele relatie met de patiënt aan te gaan. De klacht is gegrond, verweerster krijgt een berisping.

X/Y

Een beroep op het verschoningsrecht ten aanzien van in beslag genomen stukken dient in eerste instantie te worden beoordeeld door de rechter-commissaris en niet door de rechtbank. Camerabeelden waaruit de identiteit van een patiënt en het bestaan van een (toekomstige) hulpverleningsrelatie valt af te leiden kunnen onder het (afgeleid) verschoningsrecht vallen.

X/Y

Verweerder, tandarts, is tandheelkundig adviseur in loondienst bij een zorgverzekeraar. Verweerder is betrokken bij een materiële (detail)controle van de praktijk van klager, tandarts. Klager wilde niet meewerken aan de controle (waarbij de rechtmatigheid en doelmatigheid van zorgprestaties wordt nagegaan), waarna de zorgverzekeraar individuele verzekerden (waaronder minderjarigen) heeft aangeschreven met het verzoek om inzage in hun tandheelkundige dossiers. Klager verwijt verweerder (i) dat hij ten onrechte meent dat het niet aan hem is om zich uit te laten over de wijze waarop zijn werkgever omgaat met medische machtigingen voor minderjarigen alsook (ii) dat, indien er fouten zouden zijn gemaakt bij die machtigingen, hij hier buiten zou staan. Het RTG wijst de klacht af, omdat geen machtigingen noodzakelijk waren. Het CTG ziet aanleiding om de door verweerder gebruikte machtigingen inhoudelijk te beoordelen en concludeert dat deze niet voldoen aan de vereisten in artikel 7:447 en artikel 7:450 BW. Een hulpverlener dient te bewaken dat zo’n machtiging hier wel aan voldoet.

X/Y

Zonder toestemming van cliënt heeft een behandelaar een e-mail met daarin gegevens over cliënt verzonden aan de Geschillencommissie Oost-Gelderland (COG) waardoor het medisch beroepsgeheim is geschonden. Cliënt stelt verder dat hij door deze mail geen woning toegewezen heeft gekregen, met als gevolg dat hij diverse kosten heeft moeten maken. Cliënt vordert een schadevergoeding van € 10.000. De zorgaanbieder betwist causaal verband tussen de verzonden e-mail en de geleden schade; daarnaast bevatte de e-mail slechts marginale gegevens over cliënt. De Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg oordeelt dat sprake is van schending van het medisch beroepsgeheim, maar ziet geen verband tussen de inhoud van de e-mail en het niet toegewezen krijgen van een woning. De geschillencommissie komt derhalve niet toe aan de beoordeling van de vermeende schade.