X/Y

In deze zaak komen de volgende vragen aan de orde: wanneer mag een onderzoekend psychiater bij een patiënt, die weigert zich te laten onderzoeken, toch een geneeskundige verklaring afgeven? Wanneer mag de rechtbank in zo’n geval toch een machtiging afgeven? Wat is in het kader van de Wet Bopz te verstaan onder ’gevaar’ en ’maatschappelijke teloorgang’? De Hoge Raad doet de zaak af op grond van artikel 81 RO, maar de A-G beantwoordt in de conclusie bovenstaande vragen.

X/Y

In deze zaak gaat het om een kort geding waarin is geoordeeld dat het Zuyderland MC en het MSB van dat ziekenhuis terecht de samenwerking met een orthopedisch chirurg per direct hebben beëindigd. De arts was voorbereidingen aan het treffen voor het opzetten van een zelfstandig behandelcentrum op het gebied van knie- en heupaandoeningen, maar overschreed daarmee de concurrentieafspraken met zowel het Zuyderland MC als het MSB van dat ziekenhuis.

X/Y

Een huisartsenpost zegt de overeenkomst met een waarnemend huisarts wegens diens disfunctioneren op. De rechtbank stemt daar mee in. Het hof legt de term ‘disfunctionerende huisarts’ uit en acht niet aangetoond dat de waarnemend huisarts in die zin tekort is geschoten. Wel mocht Dokterswacht het contract vanwege ondermaatse bejegening en problemen omtrent geheimhoudingsplicht opzeggen met inachtneming van een opzegtermijn, die het hof in dit geval op drie maanden stelt.

X/Y

In deze zaak stelt klager dat een arts een valse verklaring heeft afgelegd tijdens de zitting van het CTG. Het RTG verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn klacht. Het CTG acht klager wel ontvankelijk, maar wijst de klacht af. Het proces-verbaal van een zitting is 'slechts' een zakelijke weergave van hetgeen op een zitting is verklaard, aldus het CTG.

IGZ/Y

In deze zaak gaat het om een klacht van de IGZ over het gedrag van een verpleegkundige. De verpleegkundige wordt seksueel grensoverschrijdend gedrag ten opzichte van een patiënte en rolvermenging als gevolg van het optreden als hulpverlener in de thuissituatie van patiënte verweten. Het RTG acht de klacht gegrond en beveelt de doorhaling van de inschrijving van de verpleegkundige in het BIG-register. Het CTG verwerpt het beroep van de verpleegkundige tegen de zwaarte van de maatregel.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een uroloog. De uroloog heeft de bij patiënt verrichte diagnostische URS onvoldoende voorbereid door na te laten overleg te voeren met de interventieradioloog of de vaatchirurg. Hij krijgt een waarschuwing.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een huisarts en een huisarts in opleiding. Patiënt had lange tijd last van pijn in het kaak-/oorgebied. De huisartsen zouden hebben geweigerd deze klachten serieus te nemen en de nodige onderzoeken te doen, waardoor de tumor in de kaak en de galwegkanker te laat is ontdekt. De klachten zijn ongegrond maar het RTG beveelt wel aan de organisatie van de huisartsenpraktijk kritisch tegen het licht te houden.

X/Y

In deze zaak gaat het om een huisarts die is tekortgeschoten in zijn informatieplicht aan een patiënte en haar familie en het geven van aandacht, ondersteuning en begeleiding. De klacht is gegrond, de huisarts krijgt een waarschuwing

Klager/Verpleegkundige

Een verpleegkundige (verweerster) was werkzaam op een locatie voor beschermd wonen voor volwassenen met behoefte aan langdurige psychiatrische zorg. Haar voormalig werkgever dient een klacht tegen haar in vanwege haar voorstel aan twee bewoners, die een affectieve relatie met elkaar hadden, om elkaar te helpen bij het wassen. Van het gesprek van deze bewoners tijdens het wassen is door verweerster zonder hun medeweten een geluidsopname gemaakt. Het RTG oordeelt slechts het klachtonderdeel ten aanzien van het maken van de geluidsopname gegrond, maar laat het opleggen van een maatregel achterwege, onder andere vanwege het door verweerster getoonde inzicht in haar handelen.

X/Y

Klaagster verwijt een orthopedisch chirurg dat er sprake is van onvoldoende medische verslaglegging, onvoldoende nazorg en onvolledige informatie over de risico's van de operatie. Ook had de arts de opgetreden complicatie moeten melden bij de IGZ, aldus klaagster. De klacht is deels gegrond, verweerder krijgt een waarschuwing.