X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een bedrijfsarts. De klacht wordt door het RTG Amsterdam ongegrond verklaard, onder toepassing van het beginsel van concentratie van klachten. Klager heeft reeds op 29 juni 2011 al een (ongegrond verklaarde) klacht ingediend, waarbij de onderhavige klachten ook hadden kunnen worden meegenomen. De uitzonderingen op het beginsel van concentratie zijn niet van toepassing, omdat klager reeds in juni 2011 al op de hoogte was van de huidige klachten en het niet behandelen van de klachten niet leidt tot onbillijkheid van overwegende aard.

Women on waves c.s./Staat der Nederlanden

De stichtingen Women on waves en Proefprocessenfonds Clara Wichmann, de vereniging Eerstelijns verloskundigen Amsterdam Amstelland en acht afzonderlijke artsen vorderen dat de Staat aan de huisartsen, apothekers en groothandels in Nederland een bericht stuurt dat het voorschrijven, ter hand stellen dan wel leveren van een medicamenteuze overtijdbehandeling (de ‘abortuspil’) niet strafbaar is, omdat bij een overtijdbehandeling geen sprake geacht moet worden te zijn van zwangerschap. Subsidiair vorderen zij een verklaring voor recht dat de Staat onrechtmatig handelt jegens vrouwen en huisartsen, wegens strijdigheid met wetsgeschiedenis, jurisprudentie, rechtsbeginselen en internationale verdragen, door de indruk te wekken dat dit wel strafbaar is. De rechtbank wijst de vorderingen af.

X/OvJ

De rechtbank mag een verzoek om een contra-expertise (second opinion) niet afwijzen op basis van voorhanden zijnde medische rapporten uit het verleden, die bij de advocaat van de patiënt niet bekend waren.

X/Y

In deze zaak gaat het om een beroep van een niet-ontvankelijk verklaarde klacht tegen een psychiater. Het RTG heeft volgens het CTG terecht geoordeeld dat de bevoegdheid van klaagster tot het indienen van de klacht door verjaring is komen te vervallen.

X/Y

Een zorgverzekeraar, bij wie appellant een zorgverzekering heeft, vordert in de onderhavige procedure veroordeling van appellant tot betaling van diverse door appellant onbetaald gebleven facturen. Appellant stelt dat hij niet is gehouden tot betaling van het bedrag, omdat niet hij maar het College zorgverzekeringen (thans: ‘het CAK’) de zorgverzekering heeft afgesloten. Volgens appellant handelt de zorgverzekeraar onrechtmatig jegens hem door het bedrag te vorderen. Het hof beoordeelt in de onderhavige procedure of het standpunt van appellant juist is.

X/Y

In deze zaak gaat het om een beroep van een ongegrond verklaarde klacht tegen een psychiater. De klachtonderdelen zijn deels verjaard en deels ongegrond nu deze niet tegen verweerder zijn gericht dan wel niet nader zijn onderbouwd.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht over onjuiste behandeling door een tandarts (verweerder) en het handelen van diens – niet afzonderlijk aangeklaagde – collega. Verweerder is (ook) als praktijkhouder niet verantwoordelijk voor het handelen van een collega-tandarts. Zowel het RTG als het CTG acht de klacht ongegrond.

Achmea c.s./TGP Vrijheid

Verschillende zorgverzekeraars zijn een procedure gestart tegen TGP Vrijheid. TGP Vrijheid voert een tandartsenpraktijk in Zwolle en declareert de door haar uitgevoerde verrichtingen bij deze zorgverzekeraars. De zorgverzekeraars vorderen in de onderhavige procedure reeds uitbetaalde declaraties van TGP Vrijheid terug, omdat door TGP Vrijheid codes zijn gecombineerd die tezamen niet mogen worden gedeclareerd. TGP Vrijheid stelt dat het voor haar niet kenbaar was dat de gewraakte combinaties van codes niet gezamenlijk mochten worden gedeclareerd bij de zorgverzekeraars. Het hof volgt een deel van de stellingen van TGP Vrijheid.

X/Y

In deze zaak is komen vast te staan dat verzoekster ten onrechte opgenomen is geweest op de gesloten afdeling van een psychiatrische inrichting voor een periode van ruim vier maanden. Er is onvoldoende aangetoond dat er sprake was van een stoornis van de geestvermogens als bedoeld in artikel 2 Wet Bopz. Een verzoek tot schadevergoeding door de Staat op grond van artikel 35 Wet Bopz wordt door de Rechtbank Midden-Nederland toegewezen.

X/Y

In deze zaak verzoekt de officier van justitie tot cassatie omdat hij van mening is dat de rechtbank onterecht heeft geoordeeld dat de betrokkene had moeten worden onderzocht door een psychiater en niet alleen door een arts verstandelijk gehandicapten (art. 1 lid 6 Wet Bopz). De Hoge Raad oordeelt dat, indien er sprake is van problematiek die niet alleen ziet op de verstandelijke handicap, maar ook het deskundigheidsgebied van een psychiater bestrijkt, niet kan worden volstaan met een enkele geneeskundige verklaring van een arts verstandelijk gehandicapten.