X/Y

Klagers verwijten een psychotherapeut (verweerder) dat hij zijn geheimhoudingplicht heeft geschonden door hen niet om toestemming te vragen om de bij hun zoon gestelde diagnose met school te delen. Klagers verwijten de psychotherapeut ook dat hij op onzorgvuldige wijze tot een diagnose is gekomen en dat hij veel te snel de mogelijkheid van medicatie ter sprake heeft gebracht. Verweerder krijgt een waarschuwing.

X/Y

Klaagster verwijt verweerster, chirurg, onvoldoende supervisie te hebben gehouden. De klacht is ongegrond.

X/Y

In deze zaak gaat het om een verpleegkundige die haar paraaf op een formulier heeft gezet na controle van een set medicatie, waarna klaagster verkeerde medicatie is toegediend. De verpleegkundige heeft erkend dat zij tijdens de dubbelcheck niet goed heeft gekeken en zich heeft vergist in het uiterlijk van de ampullen. Zij krijgt een waarschuwing.

X/Y

Klager (vader van patiënte) verwijt de arts (verweerder) dat deze zonder toestemming van de ouders een fillerbehandeling van de lippen bij zijn minderjarige dochter heeft verricht en voorts dat hij niet de leeftijd van zijn dochter (die een onjuiste geboortedatum had opgegeven) heeft gecontroleerd. Verweerder krijgt een berisping.

X/Y

Klaagster verwijt haar huisarts dat hij zonder toestemming informatie heeft gedeeld met de fertiliteitsarts, tot wie zij zich met een blanco verwijzing van haar vorige huisarts had gewend. De huisarts is mede-behandelaar en bovendien heeft klaagster op een later moment toestemming verleend voor informatie-uitwisseling. De klacht wordt afgewezen.

X/Y

In deze zaak gaat het om een verpleegkundige die het verkeerde medicijn toedient. Zij mocht er echter van uitgaan dat de medicatiecontrole door de andere verpleegkundigen juist was uitgevoerd. Dat later geen contact tussen klaagster en de verpleegkundige heeft plaatsgevonden heeft niet aan klaagster, maar ook niet aan verweerster gelegen. De klacht wordt afgewezen.

X/Y

Klaagster verwijt verweerster, chirurg, onvoldoende supervisie te hebben gehouden. De klacht is gegrond, verweerder krijgt een waarschuwing.

X/Y

De verpleegkundige heeft het verkeerde medicijn genomen en uit de ampullen in de spuiten opgetrokken, waarna het onjuiste medicijn aan klaagster is toegediend. Dit had zij kunnen en moeten voorkomen. Dat later geen contact tussen klaagster en de verpleegkundige heeft plaatsgevonden heeft niet aan klaagster maar ook niet aan verweerster gelegen. Verweerster krijgt een waarschuwing.

X/Y

In deze zaak gaat het om een (wijk)verpleegkundige (verweerster) die als zorgregisseur van de wondzorg aan klager de taak had het overzicht te houden. Zij had zich op de hoogte moeten laten stellen van het actuele beleid en van de afspraken tussen de wondverpleegkundige en klager en zij had zich ervan moeten vergewissen dat klager de wond daadwerkelijk zelf kon verzorgen en dat een langzame afbouw van de zorg niet nodig was. Zij krijgt een waarschuwing.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een bestuurder van een ziekenhuis wegens tekortschieten in de uitoefening van haar verantwoordelijkheid voor veiligheid en kwaliteit. Hierdoor schoot de supervisie van arts-assistenten tekort, namen chirurgen hun eindverantwoordelijkheid niet en liet de zorg voor medicatie en de documentatie te wensen over. De klacht wordt afgewezen.