OM/Haagse borstendokter

Deze zaak betreft het hoger beroep in de kwestie van de 'Haagse borstendokter'. Naar het oordeel van het Gerechtshof Den Haag is de arts tekortgeschoten in zijn praktijk- en kliniekvoering, op het gebied van het informed consent en ten aanzien van de medische behandeling/nazorg. Gelet op de aard van de gedragingen en het gevolg daarvan levert het bewezenverklaarde mishandeling met zwaar lichamelijk letsel tot gevolg op. De arts wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 2 jaar, waarvan 1 jaar voorwaardelijk met als bijzondere voorwaarde een verbod tot het verrichten van medische ingrepen in binnen- en buitenland. Anders dan de rechtbank oordeelde (GZR 2014-0428), komt de arts geen beroep op de medische exceptie toe. Het hof oordeelt voorts dat de tuchtrechtelijke veroordeling van de arts niet leidt tot ne bis in idem

OM/X

Een man (masseur) die zich voordeed als arts en bij vrouwen (inwendige) onderzoeken verrichtte wordt veroordeeld tot 48 maanden gevangenisstraf. Er is geen sprake van verkrachting: als gevolg van misleiding is er wel sprake van een met een echte arts-patiëntrelatie vergelijkbare afhankelijkheid maar het dwingen door feitelijkheid, zoals artikel 242 Sr vergt, kan niet worden vastgesteld. Wel bewezen is ontucht als bedoeld in artikel 249 Sr, nu de man zich ook als masseur profileerde en massages verrichtte.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een anesthesioloog. Klager klaagt over het feit dat de anesthesioloog klagers huisarts heeft geïnformeerd over een consult met klager. Het is echter de plicht van de anesthesioloog om de (verwijzend) huisarts als centraal schakelpunt te informeren. De klacht wordt afgewezen.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht van de IGZ (thans IGJ i.o.) tegen een verpleegkundige (verweerder) wegens (seksueel) grensoverschrijdend gedrag. Verweerder heeft gedurende circa één jaar misbruik gemaakt van patiënte en de kwetsbare positie waarin zij zich bevond. De klacht is gegrond en de registratie van de verpleegkundige wordt doorgehaald.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een huisarts wegens het verstrekken van vertrouwelijke informatie verkregen tijdens een fietsvakantie. Klager is niet-ontvankelijk nu er geen sprake is van een behandelrelatie en er niet is gehandeld in de hoedanigheid van arts. Ook is het verweten handelen niet komen vast te staan.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen de voorzitter van een raad van bestuur, tevens mdl-arts. Klager had ernstige problemen met het gehoor. Er is een cochleair implantaat (CI) geplaatst door een kno-arts in het ziekenhuis waar verweerder werkzaam is. Klager verwijt verweerder dat hij niet correct heeft gehandeld door niet op zijn brieven te antwoorden en zijn eigen belang boven dat van klager te stellen. Het CTG oordeelt klager niet-ontvankelijk wegens het ontbreken, althans onvoldoende, aanvoeren van gronden in het beroepschrift.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een apotheker. In beroep trekken klagers hun beroepschrift ter zitting in. De Wet BIG voorziet niet in de mogelijkheid om bij intrekking van beroep de behandeling voort te zetten op verlangen van degene over wie is geklaagd, nu klagers niet de klacht maar alleen hun beroep hebben ingetrokken. Het CTG staakt het beroep, nu de apotheker geen incidenteel beroep heeft ingesteld.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht van een apotheker tegen een andere apotheker over schending van het beroepsgeheim en andere regelgeving bij de overname van patiënten. Klager wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van een rechtstreeks belang.

X/Y

In deze zaak gaat het om diverse klachten tegen een huisarts, waaronder de wijze waarop hij het medisch dossier heeft overgedragen aan een opvolgend huisarts. In beroep worden minder klachtonderdelen gegrond verklaard maar op grond van artikel 74 lid 5 Wet BIG wordt de maatregel van waarschuwing opgelegd.

X/Y

In deze zaak gaat het om een verpleegkundige (verweerder) die een verklaring over klager heeft afgelegd ten overstaan van de Raad van de Kinderbescherming. Deskundigen dienen zeer terughoudend zijn in het geven van verklaringen die in juridische procedures worden gebruikt. Verweerder had minder stellig moeten zijn in zijn oordeel en heeft dit niet onderbouwd. De klacht is gegrond, verweerder krijgt een waarschuwing.