X/Y

In deze zaak gaat het om een beroep van een ongegrond verklaarde klacht tegen een psychiater. De klachtonderdelen zijn deels verjaard en deels ongegrond nu deze niet tegen verweerder zijn gericht dan wel niet nader zijn onderbouwd.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht over onjuiste behandeling door een tandarts (verweerder) en het handelen van diens – niet afzonderlijk aangeklaagde – collega. Verweerder is (ook) als praktijkhouder niet verantwoordelijk voor het handelen van een collega-tandarts. Zowel het RTG als het CTG acht de klacht ongegrond.

Achmea c.s./TGP Vrijheid

Verschillende zorgverzekeraars zijn een procedure gestart tegen TGP Vrijheid. TGP Vrijheid voert een tandartsenpraktijk in Zwolle en declareert de door haar uitgevoerde verrichtingen bij deze zorgverzekeraars. De zorgverzekeraars vorderen in de onderhavige procedure reeds uitbetaalde declaraties van TGP Vrijheid terug, omdat door TGP Vrijheid codes zijn gecombineerd die tezamen niet mogen worden gedeclareerd. TGP Vrijheid stelt dat het voor haar niet kenbaar was dat de gewraakte combinaties van codes niet gezamenlijk mochten worden gedeclareerd bij de zorgverzekeraars. Het hof volgt een deel van de stellingen van TGP Vrijheid.

X/Y

In deze zaak is komen vast te staan dat verzoekster ten onrechte opgenomen is geweest op de gesloten afdeling van een psychiatrische inrichting voor een periode van ruim vier maanden. Er is onvoldoende aangetoond dat er sprake was van een stoornis van de geestvermogens als bedoeld in artikel 2 Wet Bopz. Een verzoek tot schadevergoeding door de Staat op grond van artikel 35 Wet Bopz wordt door de Rechtbank Midden-Nederland toegewezen.

X/Y

In deze zaak verzoekt de officier van justitie tot cassatie omdat hij van mening is dat de rechtbank onterecht heeft geoordeeld dat de betrokkene had moeten worden onderzocht door een psychiater en niet alleen door een arts verstandelijk gehandicapten (art. 1 lid 6 Wet Bopz). De Hoge Raad oordeelt dat, indien er sprake is van problematiek die niet alleen ziet op de verstandelijke handicap, maar ook het deskundigheidsgebied van een psychiater bestrijkt, niet kan worden volstaan met een enkele geneeskundige verklaring van een arts verstandelijk gehandicapten.

patiënt/optometrist

Een patiënt laat zijn ogen laseren bij een arts in Turkije. Zeven jaar later is hij bijziend en is er weefselingroei aan het linkeroog. De patiënt stelt niet de behandelend arts maar de optometrist aansprakelijk die hem bemiddelde en begeleidde bij de behandeling in Turkije. Volgens de rechtbank bestond er tussen de patiënt en de optometrist wel een geneeskundige behandelingsovereenkomst, maar is de optometrist niet tekortgeschoten.

X/Y

In deze zaak gaat het om een mental coach die seksuele handelingen verricht bij cliënten die zich aan zijn zorg toevertrouwen. Deze handelingen worden door het hof echter niet aangemerkt als ontuchtige handelingen. Zij hebben niet plaatsgevonden in een cliënt-hulpverlenerrelatie: er was geen hulpvraag en er vonden geen betalingen plaats voor de verrichte diensten.

X/Y

Een ambulancedienst beklaagt zich over de inbeslagname van de geluidsopname van een 112-melding, zich daarbij beroepend op het medisch beroepsgeheim. Een 112-melding valt onder medisch beroepsgeheim, maar er is sprake van veronderstelde toestemming en zeer uitzonderlijke omstandigheden die ertoe leiden dat de waarheidsvinding boven het medisch beroepsgeheim moet prevaleren.

X/Y

Een onervaren verpleegkundige besluit op basis van onjuiste overwegingen eigenstandig tot een andere toedieningswijze van een opiaat in een te hoge dosering. De patiënt overlijdt als gevolg daarvan. De verpleegkundige krijgt een voorwaardelijke schorsing van zes maanden opgelegd.

X/Y

Een patiënte doet een melding bij zowel de Inspectie voor de Gezondheidszorg ('IGZ') als het Landelijk Meldpunt Zorg ('LMZ'). Later heeft zij verzocht om al de door haar in het kader van de melding verstrekte gegevens te vernietigen, omdat de gegevens in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens ('Wbp') zouden zijn verwerkt. De minister heeft het verzoek afgewezen. In beroep heeft de rechtbank geoordeeld dat de gegevens in strijd met de Wbp zijn verwerkt en bewaard. In hoger beroep blijft het oordeel van de rechtbank in stand, omdat naar het oordeel van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State niet van uitdrukkelijke – geïnformeerde – toestemming van de patiënte voor de verwerking kan worden gesproken.