X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een sociaalpsychiatrisch verpleegkundige (verweerster), onder meer over de inhoud van mailverkeer tussen zorgverleners en een aangifte die zij over klager bij de politie heeft gedaan. Er is sprake van schending van het beroepsgeheim wegens een te gedetailleerde verklaring over de stoornis van klager bij deze aangifte en het delen van informatie over klager met haar partner. Verweerster krijgt een waarschuwing.

X/Y

Verweerster, basisarts en werkzaam op een locatie voor begeleid wonen, heeft patiënte te laat onderzocht, geen indicatie en diagnose gesteld en geen overleg gepleegd met de moeder van patiënte (klaagster). Verweerster had advies moeten inwinnen dan wel een psychiater moeten consulteren. Verweerster krijgt een waarschuwing, nu zij verantwoordelijk was voor een grote groep patiënten en niet werd begeleid door een ervaren collega.

Menzis/X

In deze zaak gaat het om een zorgverzekeraar die een eigen risico voor een behandeling in rekening brengt bij een verzekerde. De verzekerde stelt dat ten onrechte is gedeclareerd omdat hij niet is behandeld. De rechter oordeelt dat niet van een zorgverzekeraar kan worden verwacht voorshands declaraties van zorgaanbieders op juistheid te controleren. Nu verzekerde voorafgaand aan de procedure niet heeft geklaagd, wordt hij tot betaling veroordeeld.

X/Y

Verweerder, psychiater, laat klager zelf verslagleggen van een gesprek in het elektronisch patiëntendossier zodat – volgens verweerder – de visie van patiënt op het gesprek kenbaar is. Deze wijze van verslaglegging voldoet echter niet aan de norm en het Regionaal Tuchtcollege waarschuwt verweerder.

X/Y

Een psychiater (verweerster) schiet tekort in de behandeling en de afbouw van de medicatie van klager. Hoewel dit alles plaatsvond in de eindperiode van de behandeling stelt het Regionaal Tuchtcollege dat klager weliswaar bij het wijkteam was aangemeld, maar dat de behandeling nog niet was geëindigd. Dit zou pas het geval zijn bij de daadwerkelijke overdracht aan het wijkteam. De psychiater was tevens verantwoordelijk voor de overdracht van het medicatiebeleid aan de huisarts. Zij krijgt een waarschuwing.

X/Stichting Rivas Zorggroep

X heeft een procedure aangespannen jegens de Stichting Rivas Zorggroep (Rivas). Hij heeft de rechter verzocht een verklaring voor recht te geven inhoudende – kort gezegd – dat Rivas aansprakelijk is voor de door X geleden schade. X heeft op 1 september 2013 medicatie toegediend gekregen, het medicijn Gentamicine en kampt thans met evenwichtsproblemen en gehoorproblemen. Volgens X komt dat door het gebruik van de medicatie. Vaststaat dat bij X op 8 november 2013 een beschadiging van het evenwichtsorgaan en het gehoor is vastgesteld. Vaststaat ook dat in de samenvatting van de productkenmerken van het geneesmiddel Gentamicine vermeld staat dat schade aan de vestibulocochleaire zenuw (achtste hersenzenuw) mogelijk is, waarbij zowel het evenwicht als het gehoor verstoord kan zijn. De rechter heeft X toegelaten bewijs te leveren van zijn stelling dat hij geklaagd heeft over evenwichtsproblemen, in welk geval hij gecontroleerd had moeten worden.

X/Y

In deze zaak klaagt een arts, tevens gerechtelijke deskundige, over een gerechtelijk deskundige die zich onnodig grievend en lasterlijk heeft uitgelaten over klaagster. De uitlatingen van verweerder zijn onnodig grievend en de rapportage van verweerder is onvoldoende zakelijk en te veel op de persoon gericht. Wegens onvoldoende inzicht in zijn handelen legt het college aan verweerder een berisping op.

X/Y

In de onderhavige zaak tegen een specialist ouderengeneeskunde heeft het Centraal Tuchtcollege (CTG) de medische eindverantwoordelijkheid met toepassing van de tweede tuchtnorm begrensd. Ook heeft het CTG bepaald dat bij de beoordeling terughoudendheid geboden is, omdat de medisch verantwoordelijke een zekere mate van beleidsvrijheid toekomt. Het komt erop aan dat de medisch verantwoordelijke aantoonbaar voldoende randvoorwaarden creëert. De berisping in eerste aanleg vervalt omdat de klacht in hoger beroep alsnog ongegrond is verklaard.

X/Y

In deze zaak gaat het om een patiënte (klaagster) die wordt geopereerd vanwege borstkanker. Vlak voor de ingreep wordt de operatietechniek gewijzigd maar patiënte wordt hierover niet geïnformeerd en de hoofdbehandelaar ziet ook niet toe op het juist informeren van de patiënte hierover. Daarnaast heeft verweerder in het postoperatieve gesprek patiënte meegedeeld dat de tumor radicaal was verwijderd, welke informatie onjuist was. Verweerder krijgt een berisping.

X/Y

In deze zaak gaat het om een gedaagde die weigert om het (vrijwillig en verplicht) eigen risico aan Menzis te voldoen. De rechter oordeelt dat de DBC-systematiek vaste tarieven kent en dat Menzis de facturen voor de behandelingen terecht aan de zorgaanbieders heeft vergoed. Gedaagde wordt veroordeeld om aan Menzis het eigen risico te betalen.