X/Y

Klager is diabetespatiënt. Nadat hij is gestart met insulinetherapie krijgt hij retinopathie aan zijn linkeroog. Op grond van de voor haar geldende professionele standaard had verweerster, huisarts, alvorens te starten met de insulinetherapie, overleg moeten plegen met de oogarts. Dit heeft zij niet gedaan. Het RTG Zwolle legt een waarschuwing op.

X/Y

Verweerder, psychiater, heeft in deze zaak onvoldoende de wettelijke waarborgen bij de toepassing van dwangbehandeling (in de zin van art. 26 Bvt) bewaakt. Een ongedocumenteerd vermoeden van een psychose is niet voldoende om te oordelen dat het toedienen van dwangmedicatie noodzakelijk was. Bovendien is geen rekening gehouden met de proportionaliteit en subsidiariteit. Verweerder heeft hiermee in strijd gehandeld met artikel 47 lid 1 Wet BIG en krijgt een waarschuwing.

X/Y

Klager is diabetespatiënt. Nadat hij is gestart met insulinetherapie krijgt hij retinopathie aan zijn linkeroog. Op grond van de voor haar geldende professionele standaard had verweerster, verpleegkundige, alvorens te starten met de insulinetherapie, overleg moeten plegen met de oogarts. Dit heeft zij niet gedaan. Het RTG Zwolle legt een waarschuwing op.

X/Y

Het RTG Amsterdam geeft verweerster een waarschuwing voor het doorbreken van haar beroepsgeheim. Verweerster heeft via e-mail medische informatie over klager verstrekt aan een officier van justitie en beroept zich op een conflict van plichten. Het RTG Amsterdam overweegt dat, hoewel verweerster met de doorbreking de beste bedoelingen heeft gehad, niet is voldaan aan de juridische vereisten die bij het doorbreken van het beroepsgeheim een rol spelen.

X/Y

Verweerder, tandarts, heeft nagelaten klaagster van goede en noodzakelijke tandheelkundige hulp te voorzien. Bovendien heeft hij de behandelingen van klaagster nauwelijks vastgelegd in het medisch dossier. Verweerder heeft ter zitting toegegeven dat hij is tekortgeschoten. Omdat tevens onvoldoende is gebleken dat verweerder lering uit het voorgevallene heeft getrokken, wordt hij door het RTG Zwolle berispt.

X/Y

Het RTG Amsterdam geeft verweerder een waarschuwing voor het doorbreken van zijn beroepsgeheim. Verweerder heeft via e-mail medische informatie over klager verstrekt aan een officier van justitie en beroept zich op een conflict van plichten. Het RTG Amsterdam overweegt dat, hoewel verweerder met de doorbreking de beste bedoelingen heeft gehad, niet is voldaan aan de juridische vereisten die bij het doorbreken van het beroepsgeheim een rol spelen.

X/Y

Verweerster, fysiotherapeute, heeft de behandelingsovereenkomst met een patiënt beëindigd op grond van het feit dat zij slechte ervaringen heeft met het betaalgedrag van patiënt en dat zij zich tijdens de behandeling geïntimideerd door patiënt en klager (zoon van patiënt) voelde. Het RTG Zwolle oordeelt dat dit een gewichtige reden is, zoals bedoeld in artikel 7:460 BW. Verweerster mocht daarom de behandelingsovereenkomst beëindigen. De klacht is ongegrond. Ook een klacht over schending van het beroepsgeheim wordt ongegrond verklaard.

X/Y

Het RTG Amsterdam geeft verweerster een waarschuwing voor het doorbreken van haar beroepsgeheim. Verweerster heeft via een brief medische informatie over klager verstrekt aan een reclasseringsmedewerker en beroept zich op een conflict van plichten. Het RTG Amsterdam overweegt dat, hoewel verweerster met de doorbreking de beste bedoelingen heeft gehad, niet is voldaan aan de juridische vereisten die bij het doorbreken van het beroepsgeheim een rol spelen.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een tandarts-implantoloog (verweerder). Verweerder heeft ondanks klagers ongezonde parodontale situatie – klager had parodontitis – implantaten bij klager geplaatst. Voorts heeft verweerder, ondanks dat hij zijn praktijk heeft overgedragen, niet voldaan aan de bewaarplicht van het patiëntendossier van klager. Verweerder krijgt een berisping.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht over het handelen van een arts-assistent cardiologie bij vermeend ingezette palliatieve sedatie. Hij heeft onvoldoende informatie gegeven aan de familie van de in dezen betrokken en inmiddels overleden patiënt. Het RTG Amsterdam oordeelt dat van palliatieve sedatie (nog) niet kon worden gesproken en dat de arts adequaat heeft gehandeld en met de familie heeft gecommuniceerd. Het hoger beroep wordt verworpen.