X/Y

Klager is de vader van patiënte. Hij is niet met het gezag over patiënte belast. Hij verwijt de psychiater en hoofdbehandelaar van zijn dochter dat zij hem geen informatie heeft verstrekt omtrent de opvoeding, gezondheidsverzorging en het algemeen welzijn van zijn dochter. Er vindt een belangenafweging plaats tussen enerzijds het beroepsgeheim en anderzijds het recht op informatie van klager als niet met het gezag belaste ouder op grond van artikel 1:377c BW. De klacht wordt afgewezen.

gemeenten/Consortium

De gemeenten Alphen aan den Rijn en Kaag en Braassem moeten de aanbesteding van jeugdhulp voor de contracten per 1 januari 2017 overdoen, omdat de gemeenten bij deze aanbesteding het proportionaliteitsbeginsel niet in acht hebben genomen. In het kader van de aanbesteding is de risicoverdeling tussen de gemeenten en (potentiële) opdrachtnemers onvoldoende evenwichtig geregeld door de combinatie van gebrekkige informatieverstrekking van de gemeenten aan opdrachtnemers, de allocatie van alle zorginhoudelijke en financiële risico’s bij opdrachtnemers en onduidelijke afspraken over de omvang van de aansprakelijkheid van opdrachtnemers.

X/Veduma medisch adviseurs

Verzoekster heeft de medisch adviseur (Veduma) verzocht om op grond van artikel 35 lid 2 Wbp mededeling te doen van de medische stukken in haar dossier en afschriften te verstrekken. De rechtbank overweegt dat Veduma is ingeschakeld om te adviseren over het handelen van een gynaecoloog in het kader van een aansprakelijkstelling. De rechtbank verwijst naar Hof van Justitie EU 17 juli 2014, EHRC 2014/248 en oordeelt dat artikel 35 Wbp slechts ziet op de feitelijke persoonsgegevens en niet (ook) op de medische analyse die mede op basis van deze feitelijke persoonsgegevens wordt verricht. Maar ook indien het informatierecht zich wel zou uitstrekken over de medische analyse is Veduma niet gehouden daarvan mededeling te doen aan verzoekster. Het gaat hier om gegevens die de kern betreffen van het aan de gynaecoloog en het ziekenhuis in het kader van de aansprakelijkheidsprocedure gemaakte verwijt. Deze procespartijen hebben het recht zich vrijelijk en in beslotenheid op hun positie te beraden. Het verzoek wordt afgewezen.

Coöperatieve Huisartsendienst Twente-Oost U.A./X

Een coöperatie van huisartsen is niet gehouden een huisarts aan wie een voorwaardelijke tuchtmaatregel is opgelegd toe te laten tot waarnemingsdiensten. Een dergelijke coöperatie heeft een eigen verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van de patiëntenzorg en heeft beoordelingsruimte bij de beslissing om een huisarts al dan niet als waarnemer te registreren. Dat het Centraal Tuchtcollege van de Gezondheidszorg van oordeel is dat een arts nog een kans moet krijgen als arts werkzaam te zijn, betekent niet dat de betreffende coöperatie hem de kans moet bieden om als waarnemer diensten te verrichten.

X/Y

Klager is in Duitsland behandeld door een in Duitsland woonachtige, maar in Nederland BIG-geregistreerde, tandarts. De belangrijke vraag uit deze uitspraak is of het Nederlandse tuchtrecht van toepassing is. Het RTG te Zwolle oordeelt van wel en overweegt dat het doel van de bescherming die de Wet BIG beoogt te bieden niet beperkt is tot binnen Nederland verrichte handelingen, maar zich ook uitstrekt tot handelingen die door een BIG-geregistreerde arts buiten Nederland worden verricht. De klacht van klager wordt gegrond verklaard en verweerder krijgt een berisping opgelegd.

Lumovenis B.V./Coöperatief MSB Atrium-Orbis U.A. en Stichting Zuyderland Medisch Centrum

Een medisch specialist vordert van ziekenhuis Zuyderland en de coöperatie van medisch specialisten Atrium-Orbis – onder meer – een toewijzing van een bepaald aantal patiënten ter behandeling, corresponderend met een 'opdracht' ter grootte van 0,6 fte. Hij stelt dat hij wegens de omvang zijn werkzaamheden als maat in een inmiddels verkochte maatschap recht heeft op een opdracht van die omvang. De vordering wordt afgewezen, omdat niet duidelijk is of de eisend specialist maat is geweest van de maatschap, die waarschijnlijk ook het beweerde aandeel (de opdracht waarop de eisend specialist aanspraak maakt) van de eisend specialist heeft verkocht aan een andere maatschap.

X/Y

Klaagster verwijt een radiologe dat de bevindingen van de bij haar gemaakte CT-thorax niet op een deugdelijke wijze kenbaar zijn gemaakt aan de aanvragende longarts doordat het verslag beschikbaar is gemaakt via het EPD en niet telefonisch. Het RTG verklaart de klacht ongegrond omdat volgens het geldende protocol een voorlopige uitslag enkel telefonisch moet worden doorgegeven als acuut medisch ingrepen noodzakelijk lijkt. Dat was hier niet aan de orde.

X/Y

De onderstaande klacht heeft betrekking op een specialist ouderengeneeskunde (verweerster) die wordt verweten een patiënt niet acuut te hebben doorverwezen naar een ziekenhuis en heeft besloten dat bezoek van de eigen specialist ouderengeneeskunde, een dag later, kon worden afgewacht terwijl er sprake was van verschijnselen van uitdroging en verweerster niet beschikte over het medisch dossier. Het CTG verklaart de klacht, evenals het RTG in eerste aanleg, ongegrond. Het CTG houdt hierbij rekening met het feit dat het vereiste om bij het ontbreken van het medisch dossier meer en expliciet door te vragen naar de medische voorgeschiedenis van een patiënt niet eerder expliciet als norm of geëigende handelwijze is vastgelegd.

X/Y

In augustus 2015 wordt bij klaagster een tumor in de long vastgesteld. Klaagster verwijt de longarts die haar in september 2013 heeft onderzocht, dat hij de tumor toen reeds had moeten vaststellen en dat hij geen kennis heeft genomen van de bevindingen van de radioloog naar aanleiding van de in september 2013 gemaakte x-thorax. Het RTG oordeelt dat in september 2013 voldoende duidelijk de schaduw van een tumor te zien was en dat verweerder het verslag van de radioloog als gezien heeft afgevinkt, maar niet heeft gelezen. Verweerder krijgt een berisping.

X/Y

Klaagster heeft een klacht ingediend tegen haar (voormalig) psychiater en psychotherapeut (verweerder). Volgens klaagster heeft verweerder onder meer bij zijn praktijkvoering een e-mailadres gebruikt, dat ook toegankelijk was voor andere leden van zijn familie en is een vertrouwelijke e-mail zoekgeraakt. Verder heeft verweerder volgens klaagster geweigerd haar op haar verzoek haar dossier te laten inzien en is het bijgehouden dossier onleesbaar. De klacht betreft verder ook de bejegening. Verweerder heeft de klachten betwist. De klacht is deels gegrond. Verweerder krijgt een waarschuwing.