Klager/Neuroloog

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een neuroloog (verweerder). Deze is in een gerechtelijke procedure tot (onder meer) nietigverklaring van een testament door de broer van klager gevraagd een beoordeling te geven over de mogelijkheid van zijn moeder (hierna: 'erflaatster') om haar wil te bepalen als gevolg van dementie. De klacht wordt door het Regionaal Tuchtcollege ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het ingestelde beroep.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een arts, niet zijnde geregistreerd bedrijfsarts. De arts wordt verweten dat hij zich ten onrechte heeft voorgedaan als bedrijfsarts, zijn bevoegdheden als arts heeft overschreden, dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld en dat zijn oordeel omtrent de arbeidsongeschiktheid van klaagster onzorgvuldig tot stand is gekomen. In eerste aanleg worden alle klachtonderdelen gegrond verklaard. In hoger beroep slagen drie van de vier klachten. De arts krijgt een voorwaardelijke schorsing, omdat hij al eerder voor vergelijkbaar gedrag is berispt.

IGZ/Verpleegkundige

Een sociaalpsychiatrisch verpleegkundige (hierna: 'verweerder'), belast met de zorg van een 14-jarige getraumatiseerde patiënte en de ouderbegeleiding van haar moeder, wordt de maatregel van doorhaling van zijn registratie in het BIG-register opgelegd, vanwege grensoverschrijdend gedrag ten opzichte van de patiënte en seksueel grensoverschrijdend gedrag ten opzichte van de moeder.

X/Y

Verweerder is SEH-arts. Hij was destijds negen maanden werkzaam als arts-assistent. Hem wordt verweten dat hij nalatig is geweest en ernstig tekort is geschoten in zijn zorgplicht voor een patiënt door een herseninfarct te hebben gemist. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond en beoordeelt de klacht tegen de achtergrond dat verweerder destijds negen maanden werkzaam was op de SEH, hiervoor geen (ander) assistentschap had vervuld en niet in opleiding was als neuroloog.

X/Y

Klager heeft een klacht ingediend tegen een gz-psycholoog in verband met de (uitvoering van) een opdracht tot het opstellen van een contra-expertise in een tegen klager aanhangige strafzaak. Klager verwijt verweerder dat hij zich onprofessioneel heeft gedragen en in strijd met de beroepscodes en zorgvuldigheidsnormen heeft gehandeld. Klager klaagt er (onder meer) over dat een planning ontbrak en dat hij ten onrechte niet als opdrachtgever is behandeld, waardoor er geen gehoor is gegeven aan zijn bericht dat hij de opdracht wilde beëindigen. De klacht is gegrond, verweerder krijgt een waarschuwing.

X/Y

In deze zaak gaat het om een gegronde klacht tegen een huisarts (verweerder). De huisarts heeft klager niet toegelaten tot de spreekkamer. Tevens heeft hij een consult niet door laten gaan omdat klager zich niet had uitgeschreven bij zijn oorspronkelijke huisarts. Dit was onzorgvuldig omdat klager hieromtrent bij het maken van de afspraak niet was geïnformeerd door de assistente van de huisarts. Er is sprake van een schending van het medisch beroepsgeheim met als gevolg het onder druk zetten van de vertrouwensband tussen klager en diens oorspronkelijke huisarts door zonder overleg met klager telefonisch contact op te nemen met de oorspronkelijke huisarts van klager. Verweerder krijgt een waarschuwing.

X/Y

In deze zaak gaat het om een aantal klachten tegen een arts, voormalig gynaecoloog (verweerder), die zich inmiddels bezighoudt met alternatieve geneeswijzen. De klachten over schending van het beroepsgeheim en het lenen van geld zijn gegrond. Klaagster is niet-ontvankelijk in haar klachten over de kwaliteit van de geleverde alternatieve geneeswijzen. Verweerder krijgt een berisping.

X/Y

Een verzekeringnemer dient uitdrukkelijk akkoord te gaan met het overeenkomen van een aanvullende zorgverzekering.

X/Y

De rechtbank oordeelt dat de aanvragen van een gemoedsbezwaarde om bijzondere bijstand terecht zijn afgewezen door de gemeente. De medische kosten die de gemoedsbezwaarde heeft gemaakt komen niet in aanmerking voor vergoeding onder de Participatiewet (Pw), aangezien de gemoedsbezwaarde een beroep kon doen op een voorliggende voorziening, zijnde de Zorgverzekeringswet (Zvw) respectievelijk de Wet langdurige zorg (Wlz).

X/Y

De enkele omstandigheid dat FSB er de voorkeur aan heeft gegeven om niet een afzonderlijke aanbestedingsprocedure voor DLC-systemen te entameren, maar een dienstenovereenkomst met laboratoria aan te besteden waarin een DLC-systeem is begrepen dat compatibel is met een eerder aanbestede hrHPV-test/machine is nog geen aanwijzing dat de aanbestedingsprocedure een mededingingsbeperkende strekking heeft.