X/Y

Klagers verwijten verweerder, psychiatrisch verpleegkundige, dat hij zich jegens hen schuldig heeft gemaakt aan dreigend en ongeoorloofd gedrag, conclusies heeft getrokken die niet deugen en zich heeft bemoeid met zaken waar hij niets mee van doen heeft. Het RTG verklaart klagers niet-ontvankelijk omdat in het klaagschrift onvoldoende duidelijk wordt wat de feiten en gronden zijn waarop de klacht berust. Het CTG ontvangt klagers wel in hun klacht maar verklaart deze ongegrond.

X/Y

In de onderhavige zaak verwijt klager verweerder, tandarts, dat hij tekort is geschoten in de orthodontische behandeling en dat hij klager onheus bejegend heeft. Het RTG en het CTG verklaren de klacht ongegrond. Het CTG overweegt dat in het onderhavige geval geen aanleiding bestaat de door klager gemaakte clandestiene geluidsopnamen uit te sluiten van het bewijs van wat over en weer tussen partijen is gezegd.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een hoger beroep van een kortgedingprocedure over het afgeven van medische informatie aan de dochter van een overledene. Het hof stelt dat het beroepsgeheim van een zorgaanbieder ook na de dood van de betrokkene geldt, tenzij er zwaarwegende belangen bestaan die door de geheimhouding geschaad zouden kunnen worden. Er volgt toepassing van de door de Hoge Raad geformuleerde voorwaarden. Degene die afschrift of inzage wil, moet, in het geval dat wilsonbekwaamheid ten tijde van het opstellen van een testament wordt vermoed, voldoende aannemelijk maken dat hieromtrent zwaarwegende aanwijzingen bestaan. De dochter in kwestie heeft dat hier niet gedaan. De vorderingen zijn in beide instanties afgewezen.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een (advies)rapport dat door verweerder, gz-psycholoog, is opgesteld in het kader van een echtscheidingsprocedure. Het gaat er hierbij om wat de hoofdverblijfplaats van het kind zou moeten zijn. Dit (advies)rapport schiet tekort op alle daarvoor door het Centraal Tuchtcollege geformuleerde criteria: het betrokken kind is niet onderzocht of behandeld, maar wel aangeduid als cliënt, de naam van de opdrachtgever (vader) ontbreekt, waardoor het rapport voor verwarring heeft gezorgd, klaagster (moeder) was niet op de hoogte van het rapport en er is sprake van een ernstige inbreuk op de privacy van klaagster door het vermelden van haar detentie. Er volgt schorsing van een maand.

X/SMC, Maatschap Dirksland, Maatschap Ikazia, de Coöperatie, het Ikazia, het Maasstad, het Van Weel-Bethesda en Curatoren

De onderhavige procedure is aanhangig gemaakt door X, een vrijgevestigd anesthesioloog, werkzaam in het gefailleerde Ruwaard van Putten. X vordert van de partijen aan wie het Ruwaard is verkocht en van de curatoren betaling van het met het Ruwaard van Putten overeengekomen bedrag aan goodwill. Geen van de gestelde grondslagen – onrechtmatige daad, onrechtmatig profiteren, ongerechtvaardigde verrijking – slaagt echter en de rechtbank wijst de vordering af.

X/SMC, de Maatschap, Urologie Maasstad, de Coöperatie, het Ikazia, het Maasstad, het Van Weel-Bethesda en Curatoren

In de onderhavige zaak is sprake van ongerechtvaardigde verrijking door SMC c.s. na de doorstart van het Ruwaard van Puttenziekenhuis, door de facto deels de praktijk van uroloog X over te nemen, zonder daarvoor een goodwillvergoeding te betalen. De door X gevorderde schadevergoeding wordt toegewezen. De rechtbank wil een deskundige benoemen om de hoogte te bepalen en houdt de beslissing aan.

X/Y

In de onderhavige zaak verwijt klager verweerder, verzekeringsarts, dat hij zonder dat hij klager heeft onderzocht, klager mentaal ziek heeft verklaard. Het RTG wijst de klacht af. Verweerder heeft in zijn plan van aanpak geschreven dat klager was uitgevallen met mentale problemen, maar dit is een feitelijke conclusie die hij op basis van de hem ter beschikking staande gegevens kon en mocht trekken. In hoger beroep verenigt het CTG zich met dit oordeel.

X/Y

In de onderhavige zaak verwijten klagers verweerder, huisarts, dat hij hen ten onrechte heeft beschuldigd van een psychische stoornis (hun lesbische relatie), klagers heeft gediscrimineerd en vernederd, de privacy van klagers heeft aangetast en zeer onprofessioneel heeft gehandeld door klagers als uitschot van de maatschappij te bestempelen en te behandelen. Het RTG wijst de klacht in de raadkamer af.

X/SMC, Maatschap Dirksland, Maatschap Ikazia, Maatschap Maasstad, de Coöperatie, het Ikazia, het Maasstad, het Van Weel-Bethesda en Curatoren

In de onderhavige zaak is sprake van ongerechtvaardigde verrijking door SMC c.s. na de doorstart van het Ruwaard van Puttenziekenhuis, door de facto deels de praktijk van radioloog X over te nemen, zonder daarvoor een goodwillvergoeding te betalen. De door X gevorderde schadevergoeding wordt toegewezen. De rechtbank wil een deskundige benoemen om de hoogte te bepalen en houdt de beslissing aan.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een klacht over het handelen van een longarts (verweerder) ter zake van de behandeling van een inmiddels overleden patiënt. Verweerder wordt in eerste aanleg onder meer verweten dat hij niet eerder een MRI van de hersenen van de patiënt heeft gemaakt of ervoor heeft gezorgd dat deze zou worden gemaakt. Tegen de gegrondverklaring van dit klachtonderdeel wordt niet geappelleerd. In eerste aanleg wordt een waarschuwing gegeven ter zake van het gegrond verklaarde klachtonderdeel. Het beroep wordt verworpen; de gegrondverklaring van de klacht over de MRI-scan blijft aldus gehandhaafd.