X/Y

Klacht tegen huisarts betreffende het stellen van een onjuiste diagnose en het niet aangesloten zijn bij een klachtenregeling. Waarschuwing.

X/Y

Klacht tegen huisarts over het voorschrijven van verkeerde medicatie en onjuiste behandeling. College neemt het feit dat verweerder geen verweerschrift heeft ingediend en niet is verschenen mee in beoordeling. Berisping.

X/Y

Klacht tegen cardioloog betreffende het doen van een waarschijnlijkheidsdiagnose, het nalaten van het (laten) doen van laboratoriumonderzoek en nalatigheid in zijn medisch handelen. Berisping.

X/Y

Klacht tegen psychiater betreffende onzorgvuldige rapportage en het niet bespreken van informatie met klager. Waarschuwing

X/Y

Klacht tegen huisarts betreffende het niet behandelen van een ontsteking, het niet doorverwijzen naar de chirurg en schending van het beroepsgeheim. Waarschuwing.

X/Y

Verwijzing naar eerdere tussenbeslissing RTG. Klacht tegen tandarts in verband met het plegen van smaad en laster, het zich oncollegiaal opstellen jegens de ANT-beroepsgroep, het misbruik maken van zijn positie, het vermelden van verkeerde data en het oncollegiaal en onprofessioneel zijn in een brief. Waarschuwing.

X/Y

Klacht tegen orthodontist betreffende ondeugdelijke behandeling, het niet voldoen aan de informatieplicht en het onzorgvuldig omgaan met de verzekeringsaanvraag. Berisping.

X/Y

De ACM had een vermoeden dat AstraZeneca in de jaren 2002-2010 in Nederland misbruik zou hebben gemaakt van een economische machtspositie met betrekking tot het geneesmiddel Nexium. Op 23 december 2011 stelde de ACM AstraZeneca door middel van een rapport op de hoogte van dit vermoeden. Bij besluit van 24 september 2014 oordeelt de ACM dat niet is komen vast te staan dat AstraZeneca beschikte over een economische machtspositie in de zin van artikel 24 Mw en artikel 102 VWEU, waardoor AstraZeneca ook geen misbruik kan worden verweten. AstraZeneca krijgt geen sanctie opgelegd.

X/Y

De ACM had in het kader van een onderzoek bij de Landelijke Vereniging van Huisartsen (LHV) naar overtreding van artikel 6 Mw en 101 VWEU een bedrijfsruimte verzegeld. Daarop heeft een beveiliger bij het doen van zijn ronde de verzegeling verbroken. De LHV had normaliter geen rechtstreeks contact met de beveiligers, maar had de faciliteitsmanager op de hoogte gebracht die de beveiliging organiseerde. De zegelverbreking kon de LHV niet worden aangerekend op grond van functioneel daderschap.

X/Y

De ACM heeft niet bewezen dat het kartelverbod van artikel 6 lid 1 Mw overtreden is. Uit de bewijsstukken is niet voldoende komen vast te staan dat Stichting Carint-Reggeland Groep (‘CRG’) en Stichting Carinova Thuiszorg (‘Carinova’) in het kader van het samenwerkingsverband ‘Plectrum’ een non-concurrentiebeding zijn overeengekomen waaraan partijen zich gebonden achtten en dat daadwerkelijk heeft gegolden tussen partijen. Een alternatieve uitleg is mogelijk. De hoge boetes die de ACM oorspronkelijk had opgelegd en door de rechtbank al vernietigd werden, zijn met dit hoger beroep definitief van de baan.