X/Y

Medisch advies of interne correspondentie? Hoe dan ook moet medisch adviseur rekening houden met de mogelijkheid van inzage in het dossier door de betrokkene en dient hij daarmee rekening te houden bij de inhoud en formulering van zijn stukken. In casu was de stelling van gelaedeerde zo onaannemelijk dat verweerder zich afwijzend heeft kunnen uitspreken over het beweerdelijke causaal verband.

X/Y

Klaagster betreft een psychiatrisch patiënte die haar psychiater verwijt dat hij ten onrechte heeft besloten tot het geven van dwangmedicatie en de voorgeschreven procedures hierbij niet heeft nageleefd. Het tuchtcollege is van mening dat er onvoldoende basis was om, conform de geldende wetgeving, over te gaan tot dwangmedicatie. Daarnaast is er een grove veronachtzaming waargenomen inzake het volgen van de juiste procedures. Het tuchtcollege berispt de psychiater.

X/de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

De onderhavige procedure ziet op het hoger beroep van een afwijzing van een aanvraag voor een verklaring van vakbekwaamheid of erkenning van de beroepskwalificatie en inschrijving in het BIG-register als psychotherapeut. Van belang is dat ook de Afdeling meent dat het getuigschrift 'World Certificate for Psychotherapy' dat behaald is na bij Nederlandse opleidingsinstituten gevolgde opleidingen geen getuigschrift is als bedoeld in artikel 41, eerste lid, aanhef en onder b, Wet BIG. Het gaat immers niet om een in het buitenland gevolgde opleiding.

X/de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

De onderhavige procedure ziet op de beoordeling van de weigering tot verstrekking van een WW-uitkering aan een verpleegkundige die tijdens haar werk geschenken aannam van patiënten. Dit is een terechte reden voor ontslag en daarom ook is de WW-uitkering terecht geweigerd, aldus de Centrale Raad van Beroep.

Arkin/verpleegkundige

Verpleegkundige bekijkt zeer vaak het medisch dossier van haar zus, die is opgenomen in de instelling waar de verpleegkundige werkt. Zij heeft daar geen toestemming voor. Werkgever komt daar achter en verzoekt kantonrechter te ontbinden. Kantonrechter ontbindt wel, maar met vergoeding gelijk aan C=0,3 omdat verpleegkundige verder altijd goed heeft gefunctioneerd in een zware functie en werkgever geen protocol heeft voor dit soort situaties.

zorginstelling/begeleider

Na een eerdere ontbindingsprocedure waarbij een zorginstelling van de kantonrechter lik op stuk kreeg, diende de instelling wederom een ontbindingsverzoek in. De kantonrechter zag eigenlijk geen redenen om te ontbinden, maar omdat werknemer door een en ander arbeidsongeschikt is geworden en zelf ook een ontbindingsverzoek had ingediend, oordeelt de rechter dat werkgever slecht heeft gehandeld en moet werkgever ruim € 140.000 (C=5) betalen. Bij een andere begeleider zijn min of meer dezelfde procedures gevolgd, met dezelfde oordelen, zij het dat die begeleider niet arbeidsongeschikt was en wilde blijven werken en de rechter het tweede verzoek van de werkgever afwees.

Belanghebbende/Belastingdienst

Verpleegkundige werkt als zelfstandige voor vijf verschillende instellingen. De Belastingdienst beschouwt haar inkomsten niet als winst uit onderneming. Het hof oordeelt uiteindelijk dat daar wel sprake van is, omdat de werkzaamheden door de belastingplichtige zelfstandig en voor eigen rekening en risico worden verricht en zij daarbij ondernemersrisico loopt.

VGZ c.s./CrisisCare

Voor schending hinderpaalcriterium is vergoedingspercentage niet-gecontracteerde zorg in polis van belang, niet de bereidheid van zorgaanbieder verschilbedrag niet in rekening te brengen bij patiënten.

X/OLVG en MediRisk BA

De onderhavige procedure betreft een deelgeschilprocedure, waarin de rechter is verzocht een oordeel te geven over het causaal verband tussen de medische fout en de beperkingen van de patiënt. De rechter wijst het verzoek af.

X/Stichting Scheper Ziekenhuis

De onderhavige procedure betreft een beoordeling in cassatie van de hoogte van de te vergoeden buitengerechtelijke kosten als bedoeld in artikel 6:96, lid 2, sub b en c, BW. De Hoge Raad vernietigt het oordeel van het hof, omdat het heeft geoordeeld dat artikel 6:96, lid 2, aanhef en onder b en c, BW geen grondslag biedt voor een kostenberekening op basis van de no-cure-no-pay-overeenkomst en dat ook in dit geval het aantal door de belangenbehartiger gewerkte uren, de verrichte werkzaamheden en een uurtarief tot uitgangspunt moeten worden genomen. Het hof is ten onrechte niet ingegaan op de omstandigheden van het geval.