X/Y

In de onderhavige zaak verwijt klager verweerster, tandarts, dat zij nimmer heeft gereageerd op zijn schriftelijke verzoek om zijn patiëntgegevens over te dragen aan zijn nieuwe tandarts en heeft geweigerd om aan dit verzoek te voldoen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager in zijn klacht niet-ontvankelijk verklaard omdat verweerster in ieder geval niet de voor patiëntgegevens verantwoordelijke persoon bij de tandartsenpraktijk was. In hoger beroep heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat er echter sprake is van een ongegronde klacht in plaats van niet-ontvankelijkheid.

X/Y

Klaagster verwijt huisarts dat hij niet heeft gehandeld conform de richtlijnen, de patiënt niet heeft doorverwezen naar een dermatoloog, zelf een moedervlek heeft verwijderd en niet heeft ingestuurd voor weefselonderzoek. Later bleek bij patiënt sprake van een uitgezaaid melanoom waaraan patiënt is overleden.

X/Y

Om als klachtgerechtigde te kunnen worden aangemerkt, dient sprake te zijn van een belang dat kan worden geplaatst in het kader van de individuele gezondheidszorg. Onder omstandigheden kunnen hierbij ook collega's van beroepsbeoefenaren als rechtstreeks belanghebbenden worden beschouwd. In de onderhavige kwestie is de fysiotherapeut in haar klacht jegens haar oud-collega ontvankelijk. De klacht is echter ongegrond omdat partijen gezamenlijk verantwoordelijk waren voor het maken van afspraken omtrent de administratieve scheiding en toegang tot patiëntendossiers.

X/Y

In onderhavige casus heeft de plastisch chirurg geen apart operatieverslag van een verrichte tenolyse gemaakt. Mede omdat patiënte voor deze operatie onder algehele narcose is geweest, had van de operatie wel een apart verslag moeten worden opgemaakt. Tevens is niet vast komen te staan dat de arts aan zijn informatieplicht jegens patiënte heeft voldaan. De plastisch chirurg krijgt een waarschuwing.

X/Y

Een drietal tuchtprocedures tegen een tandarts betreffende een groot aantal structurele tekortkomingen. RTG legt maatregel van doorhaling op. CTG volgt het RTG grotendeels in zijn overwegingen. Door RTG opgelegde maatregel wordt in stand gehouden: doorhaling.

X/Y

Klacht tegen cardioloog betreffende het naar huis sturen van patiënt en onzorgvuldig handelen (onvolledige onderzoeksvraag) waardoor patiënt niet is opgenomen. Daarnaast stelt klaagster dat zij na het overlijden van patiënt door het ziekenhuis onheus is bejegend. Gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.

X/Y

Klacht tegen gezondheidszorgpsycholoog betreffende ondeugdelijk onderzoek en rapportage. Het RTG heeft de maatregel van berisping opgelegd. Het CTG toetst aan criteria (deskundigen)rapportage en legt de maatregel van waarschuwing op.

X/Y

Klacht tegen nucleair geneeskundige inhoudende dat hij, ondanks de uitslag van het rustonderzoek, patiënt naar huis heeft gestuurd en dat het ziekenhuis na het overlijden van patiënt klaagster onheus heeft bejegend. Klacht deels gegrond. Waarschuwing.

X/Y

Apotheker is verantwoordelijk voor het handelen van zijn medewerkers. Het verstrekken van een medicijn van een andere producent dan tot op dat moment gebruikelijk was, is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Wel had de medewerker klaagster moeten informeren over de gewijzigde dosering. Dit laatste wordt verweerder tuchtrechtelijk aangerekend. De klacht wordt gegrond verklaard zonder oplegging van een maatregel.

X/Y

Verweerder wordt verweten zijn geheimhoudingsplicht te hebben geschonden door lijsten met patiëntgegevens, waar hij de beschikking over had door zijn promotieonderzoek, door te spelen aan een derde. Het college acht de klacht gegrond en legt een waarschuwing op.