X/Y

Klagers bejaarde moeder is opgenomen op de psychogeriatrische afdeling van een verpleeghuis. Klager kon zich moeilijk vinden in de opname van zijn moeder en heeft tevergeefs getracht de opnamesituatie te beëindigen. De rechtbank heeft twee andere kinderen benoemd tot mentor. De mentoren hebben bij de aangeklaagde specialist ouderengeneeskunde (BOPZ-arts) aangegeven dat zij hun moeder wilden meenemen voor een vakantie naar Indonesië. De arts heeft, onder voorwaarden, toestemming gegeven voor het tijdelijk vertrek van een maand van de moeder. Uiteindelijk is klagers moeder, zonder dat klager het wist, naar Indonesië vertrokken en daar (kennelijk ) gebleven. Klager verwijt de arts: 1. dat hij de gezondheid van klagers moeder in gevaar heeft gebracht door te oordelen dat zij in staat was om de lange reis naar Indonesië te maken en 2. dat hij klager onvoldoende op de hoogte heeft gebracht van zijn handelen betreffende klagers moeder. Het RTG heeft de klacht als kennelijk ongegrond en zonder verder onderzoek in raadkamer afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klager verworpen.

X/Y

Het gaat in deze casus om het handelen van een arts die werkzaam is bij het Bureau Medische Advisering. Klager is van mening dat het advies van de arts op onjuiste criteria is gebaseerd. Het college volgt klager hierin niet en wijst de klacht af.

IGZ/Verloskundige X

Beoordeling in hoger beroep van het gedrag van een verloskundige, zich presenterende als holistisch vroedvrouw. Het Regionaal Tuchtcollege legde eerder de maatregel van doorhaling op. Er volgt echter een vernietiging in hoger beroep; in het dictum is niet vermeld dat de klachten al dan niet gegrond zijn en enkele klachtonderdelen acht het Centraal Tuchtcollege ongegrond. De verloskundige wordt geschorst.

IGZ/Verpleegkundige X

In de onderhavige kwestie wordt een verpleegkundige berispt voor het wegnemen van eigendommen van patiënten.

Zorgverzekeraar is publiekrechtelijke instelling en daarmee aanbestedingsplichtig.

X/Y

Klaagster verwijt de verpleegkundige dat zij ten onrechte de kamer van een in doodsstrijd verkerende patiënt heeft verlaten om de dienstdoende assistent te waarschuwen. De verpleegkundige heeft gehandeld in strijd met haar zorgplicht. De klacht is gegrond; waarschuwing.

X/Y

Klager verwijt de internist dat hij tijdens zijn opname op de SEH geen opdracht tot beeldvormend onderzoek heeft gegeven noch een chirurg heeft geraadpleegd ter uitsluiting van een blindedarmontsteking, waardoor een verkeerde c.q. te late diagnose is gesteld. Niet gebleken is dat internist niet mocht uitgaan van de werkdiagnose gastro-enteritis. Criteria voor het in die situatie laten verrichten van beeldvormend onderzoek ontbraken. Uit het medisch dossier blijkt niet dat de internist de volgende ochtend buikonderzoek bij klager heeft gedaan, hetgeen hij wel had moeten doen. De klacht is deels gegrond; waarschuwing.

X/Y

Het staat vast dat de huisarts is tekortgeschoten in zijn zorg jegens verzoeker. Tussen partijen is in geschil het causaal verband tussen de fout van verweerder en het beëindigen van de opleiding tot Maritiem Officier aan de Hogere Zeevaartschool te Amsterdam van verzoeker. De rechtbank is van oordeel dat de huisarts zijn standpunt dat afkeuring vanwege de schouderluxaties een reële mogelijkheid was, onvoldoende heeft onderbouwd.

X/Y

Verzoeker is op medische gronden afgekeurd voor de opleiding die hij volgde aan de Zeevaartschool. Hij stelt dat verweerder, zijn voormalige huisarts, daarvoor verantwoordelijk is. De huisarts heeft aansprakelijkheid voor een onjuiste diagnose aan het oog van verzoeker erkend, maar voert aan dat verzoeker is afgekeurd vanwege schouderproblemen. Verzoeker stelt, na een operatie, geen problemen meer aan zijn schouder te hebben. Hij wordt in de gelegenheid gesteld om in dat verband medische stukken te overleggen.

X/Y

Verweerder is huisarts. Klaagster, moeder van D en E , verwijt haar zonder haar toestemming medische informatie gedeeld te hebben met het AMK. Verweerster heeft gesteld deze toestemming wel te hebben gekregen en dit ook opgetekend te hebben in het dossier. Nu het dossier echter vernietigd is (art. 7:455 BW), kan zij hiervan geen bewijs geven en is verweerster in haar verdedigingsbelang geschaad. Klacht afgewezen.