IGZ/Verpleegkundige X

In de onderhavige kwestie wordt een verpleegkundige berispt voor het wegnemen van eigendommen van patiënten.

Zorgverzekeraar is publiekrechtelijke instelling en daarmee aanbestedingsplichtig.

X/Y

Klaagster verwijt de verpleegkundige dat zij ten onrechte de kamer van een in doodsstrijd verkerende patiënt heeft verlaten om de dienstdoende assistent te waarschuwen. De verpleegkundige heeft gehandeld in strijd met haar zorgplicht. De klacht is gegrond; waarschuwing.

X/Y

Klager verwijt de internist dat hij tijdens zijn opname op de SEH geen opdracht tot beeldvormend onderzoek heeft gegeven noch een chirurg heeft geraadpleegd ter uitsluiting van een blindedarmontsteking, waardoor een verkeerde c.q. te late diagnose is gesteld. Niet gebleken is dat internist niet mocht uitgaan van de werkdiagnose gastro-enteritis. Criteria voor het in die situatie laten verrichten van beeldvormend onderzoek ontbraken. Uit het medisch dossier blijkt niet dat de internist de volgende ochtend buikonderzoek bij klager heeft gedaan, hetgeen hij wel had moeten doen. De klacht is deels gegrond; waarschuwing.

X/Y

Het staat vast dat de huisarts is tekortgeschoten in zijn zorg jegens verzoeker. Tussen partijen is in geschil het causaal verband tussen de fout van verweerder en het beëindigen van de opleiding tot Maritiem Officier aan de Hogere Zeevaartschool te Amsterdam van verzoeker. De rechtbank is van oordeel dat de huisarts zijn standpunt dat afkeuring vanwege de schouderluxaties een reële mogelijkheid was, onvoldoende heeft onderbouwd.

X/Y

Verzoeker is op medische gronden afgekeurd voor de opleiding die hij volgde aan de Zeevaartschool. Hij stelt dat verweerder, zijn voormalige huisarts, daarvoor verantwoordelijk is. De huisarts heeft aansprakelijkheid voor een onjuiste diagnose aan het oog van verzoeker erkend, maar voert aan dat verzoeker is afgekeurd vanwege schouderproblemen. Verzoeker stelt, na een operatie, geen problemen meer aan zijn schouder te hebben. Hij wordt in de gelegenheid gesteld om in dat verband medische stukken te overleggen.

X/Y

Verweerder is huisarts. Klaagster, moeder van D en E , verwijt haar zonder haar toestemming medische informatie gedeeld te hebben met het AMK. Verweerster heeft gesteld deze toestemming wel te hebben gekregen en dit ook opgetekend te hebben in het dossier. Nu het dossier echter vernietigd is (art. 7:455 BW), kan zij hiervan geen bewijs geven en is verweerster in haar verdedigingsbelang geschaad. Klacht afgewezen.

X/Y

Klaagster behoort niet tot de kring van klachtgerechtigden en wordt om die reden niet-ontvankelijk verklaard. In een zaak betreffende hetzelfde handelen van verweerder is nog geen onherroepelijke eindbeslissing genomen en indien hier een eindbeslissing is genomen, zou klaagster ook niet-ontvankelijk worden verklaard door strijd met het ne-bis-in-idem-beginsel.

X/Y

Klagers stellen dat verweerder, de voormalig huisarts van hun gezin, zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden door medische informatie betreffende een van hun kinderen te delen met de nieuwe huisarts. Het College stelt dat de doorbreking van de geheimhoudingsplicht gerechtvaardigd was doordat een succesvol beroep gedaan kon worden op het conflict van plichten. Klacht afgewezen.

X/Y

Verweerder is chirurg en heeft de moeder van klager geopereerd. Klager stelt dat er geen toestemming was voor de behandeling en dat verweerder ten onrechte heeft besloten de operatie op een later moment uit te voeren. Daarnaast zou verweerder patiënte in een medisch risicovolle situatie hebben gebracht door de operatie uit te voeren en zou patiënte als gevolg daarvan zijn overleden. Klacht afgewezen.