Schadevergoeding Wvggz. Rechtbank heeft schadevergoeding toegekend bij het oordeel over de klacht. Daartegen staat alleen cassatie open. Geen zelfstandig verzoek tot schadevergoeding. Niet-ontvankelijk in hoger beroep.

Wvggz. Hoger beroep. De rechtbank heeft de klacht gegrond verklaard en een schadevergoeding toegekend (art. 10:7 jo. 10:11 Wvggz). Het hof oordeelt dat hiertegen alleen cassatie openstaat en geen hoger beroep. Partijen zijn niet-ontvankelijk in hoger beroep.

Klachtzaak Wvggz. Huisregels over gebruik van mobiele telefoon en de frequentie van hygiënische controle van de kamer voldoen aan de eisen van de Wvggz. Ongegrond.

Klachtzaak Wvggz. Betrokkene klaagt over het innemen van zijn telefoon en de maandelijkse hygiënische controle, beide op grond van de huisregels. De rechtbank oordeelt dat deze huisregels voldoen aan de eisen van de Wvggz, omdat zij noodzakelijk zijn voor de orde en veiligheid in deze hoogbeveiligde gesloten kliniek. Klachten ongegrond.

Wvggz. Weigering bijstand advocaat ter zitting. Voorwaarden voor aannemen van afstand van recht op rechtsbijstand. Motiveringseisen van onderzoek naar wens om bijstand van een andere advocaat of ondubbelzinnige afstand van het recht op rechtsbijstand.

Wvggz. Betrokkene heeft bij de behandeling van het verzoek om een zorgmachtiging te verlenen verklaard dat zij niet door haar toegevoegde advocaat wil worden bijgestaan. De rechtbank heeft onvoldoende gemotiveerd dat zij heeft onderzocht of betrokkene bijstand van een andere advocaat wilde dan wel of zij afstand wenste te doen van haar recht op rechtsbijstand. Vernietiging en terugverwijzing.

Klachtzaak Wvggz. Verzoek tot verkrijging van beslissing over de klacht bevat geen gronden. Niet-ontvankelijkheid.

Klachtzaak Wvggz. Betrokkene heeft het verzoekschrift tot verkrijging van een beslissing over de klacht tijdig ingediend, maar het bevat geen gronden. Geen gemotiveerd verzoekschrift als bedoeld in artikel 10:7 Wvggz. Met een termijn voor het aanvullen van de gronden zou de beroepstermijn zijn verstreken en dat verzet zich tegen de behoorlijke procesorde. De rechtbank verklaart het verzoek niet-ontvankelijk.

Klachtzaak Wvggz. Zonder geldige titel ingesloten in de separeercel en ’s nachts op kamer. Gegrondheid van de klacht niet in geschil. Schadevergoeding.

Klachtzaak Wvggz. Betrokkene is zonder geldige titel ingesloten geweest, tweemaal in de separeercel en negen nachten op haar kamer. De klachtencommissie heeft de klacht terecht gegrond verklaard. De rechtbank kent een schadevergoeding toe van € 50 voor de insluiting in de separeercel en € 5 per nacht voor de insluiting op de kamer.

Wvggz. Zorgmachtiging. Rechtbank oordeelt dat horen op locatie geen op te eisen recht is; telefonisch horen volstaat.

Wvggz. Betrokkene is niet aanwezig bij de mondelinge behandeling van het verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging. De aanwezige psychiater geeft aan dat betrokkene op de hoogte is van datum, tijdstip en locatie. Uiteindelijk spreekt betrokkene telefonisch op speaker met de rechtbank. Namens betrokkene verzoekt de advocaat om de zaak aan te houden, zodat de rechtbank het verzoek face to face kan bespreken. De rechtbank wijst dit verzoek af. Een betrokkene heeft geen recht om te eisen dat de rechtbank naar een woonadres of woonlocatie komt.

Klachtzaak Wvggz. Betrokkene is ontslagen uit woonvoorziening waar deze vrijwillig verbleef. Artikel 10:3 jo. 8:7 ziet alleen op verplichte zorg, niet op vrijwillige zorg. Verwerping cassatieberoep.

Klachtzaak Wvggz. In de zorgmachtiging was ‘opname in een accommodatie’ opgenomen als vorm van verplichte zorg. Betrokkene verbleef vrijwillig in een woonvoorziening van de zorgaanbieder. Betrokkene klaagde over het besluit tot ontslag uit de woonvoorziening op grond van artikel 10:3 jo. 8:7 Wvggz. Artikel 8:7 Wvggz moet worden bezien als betrekking hebbend op verplichte zorg. In dit geval ging het om vrijwillige zorg. Daarop is de Wvggz-klachtenregeling niet van toepassing. Verwerping cassatieberoep.

Wvggz. Zorgmachtiging. Uit de beschikking of de gedingstukken blijkt niet dat de rechtbank heeft onderzocht of betrokkene behoorlijk was opgeroepen voor de mondelinge behandeling of op andere wijze bekend was met de plaats en het tijdstip ervan. Vernietiging.

Wvggz. Zorgmachtiging. Betrokkene is niet verschenen. Uit de beschikking of de gedingstukken blijkt niet dat de rechtbank heeft onderzocht of betrokkene behoorlijk was opgeroepen of op andere wijze bekend was met de plaats en het tijdstip van de mondelinge behandeling. De rechtbank kon niet vaststellen dat betrokkene niet bereid was zich te doen horen. Vernietiging en terugverwijzing.

Wvggz. Zorgmachtiging. Uit de beschikking of de gedingstukken blijkt niet dat de rechtbank heeft onderzocht of betrokkene behoorlijk was opgeroepen voor de mondelinge behandeling of op andere wijze bekend was met de plaats en het tijdstip ervan. Vernietiging.

Wvggz. Zorgmachtiging. Betrokkene is tweemaal niet verschenen. Uit de beschikking of de gedingstukken blijkt niet dat de rechtbank heeft onderzocht of betrokkene behoorlijk was opgeroepen voor de mondelinge behandeling of op andere wijze bekend was met de plaats en het tijdstip ervan. De rechtbank kon niet vaststellen dat betrokkene niet bereid was zich te doen horen. Vernietiging en terugverwijzing.

Klachtzaak Wvggz. Huisregel met rookverbod tijdens het wandelen onder begeleiding (wobben) is niet in strijd met de Wvggz. Het wandelen onder begeleiding is een kortstondige onderbreking van het verblijf in de accommodatie en de behandeling wordt kortdurend verplaatst naar buiten de accommodatie. Rookverbod voldoet aan eisen van noodzakelijkheid, proportionaliteit en subsidiariteit. Beroep van de zorgaanbieder gegrond.

Klachtzaak Wvggz. In de huisregels is opgenomen dat roken tijdens het wandelen onder begeleiding (‘wobben’) is verboden. De rechtbank overweegt dat de termijnoverschrijding voor het indienen van het beroep tegen de beslissing van de klachtencommissie verschoonbaar is. De rechtbank acht dit rookverbod in de huisregels niet in strijd met de Wvggz. Het wandelen onder begeleiding is geen rookpauze maar onderdeel van de behandeling en moet worden uitgelegd als een kortstondige onderbreking van de zorgverlening in de accommodatie. Zo is deze regel noodzakelijk voor de ordentelijke gang van zaken en veiligheid in de accommodatie. Dit rookverbod voldoet aan de vereisten van noodzakelijkheid, proportionaliteit en subsidiariteit. Beroep van de zorgaanbieder is gegrond.